10 C 159/2024-19 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne , datum, uzavřela se žalovaným prostřednictvím prostředků dálkové komunikace smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , číslo, , na základě žádosti žalovaného o uzavření smlouvy a po prověření jeho úvěruschopnosti. Žalovanému byl poskytnut úvěrový limit do výše 35 703 Kč, který se žalovaný spolu s úroky a s poplatky zavázal splácet v měsíčních splátkách ve výši určené ve smlouvě. V průběhu úvěrového vztahu žalovaný načerpal celkem částku 48 916,49 Kč, uhradil částku 22 294,23 Kč. Tato částka byla započítána na úroky, poplatky a jistinu. Žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, dne 22. 11. 2023 došlo proto k zesplatnění úvěru. Žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 22. 11. 2023. Žalovaný na výzvy k úhradě nereagoval. Úvěruschopnost žalovaného byla prověřena. Žalobkyně proto žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit částku 37 256,07 Kč (sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 34 570,07 Kč, z poplatků 156 Kč, nákladů na vymáhání 1 030 Kč a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč), kapitalizovaný úrok ve výši 5 182,23 Kč, úrok 15 % ročně z částky 34 570,07 Kč od 27. 2. 2024 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 254,52 Kč od 7. 12. 2023 do 26. 2. 2024, zákonný úrok z prodlení z částky 37 256,07 Kč od 27. 2. 2024 do zaplacení ve výši 15 %.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. O žalobě soud rozhodl dle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101/4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádří.4. Žalobkyně předložila listinné důkazy – smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , číslo, uzavřenou mezi účastníky prostředky dálkové komunikace dne , datum, , ze které bylo zjištěno, že na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr se sjednaným úvěrovým rámcem ve výši 35 703 Kč, roční úroková sazba činila 26,28 %, výše minimální měsíční splátky byla 4 % z dlužné částky. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu s poplatky a příslušenstvím splácet v měsíčních splátkách. Z výpisu z úvěrového účtu bylo zjištěno, že žalovaný vykazuje na jistině s příslušenstvím s náklady s smluvní pokutou dluh ve výši 37 256,07 Kč. Upomínkami a výzvou zaslanou žalovanému bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě jistiny, příslušenství a poplatků. Z dokladu o ukončení smlouvy bylo zjištěno, že úvěr byl pro neplnění podmínek žalovaným dne 22. 11. 2023 zesplatněn a žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru, tj. k úhradě dlužné jistiny s příslušenstvím, poplatků a smluvních poplatků. Žalobkyně doložila doklady o úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením úvěru, prošetřila jeho měsíční příjmy a výdaje, nahlédla do registrů vztahujících se k prošetření úvěruschopnosti osob (nahlédla do karty klienta, potvrdila bonitu klienta). Obsah uvedených listin je v souladu se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě.5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle § 2395 občanského zákoníku, ze kterého vyplývá, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho vyžádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o spotřebitelském revolvingovém úvěru, na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému dohodnutým způsobem peněžní prostředky a splnila tak svou povinnost, ke které se ve smlouvě zavázala. Žalovaný, i když čerpal úvěr dohodnutým způsobem, nesplnil povinnost vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu úvěru s příslušenstvím. Žalobkyně úvěr zesplatnila dne 22. 11. 2023 a vyzvala žalovaného k úhradě jistiny s příslušenstvím, poplatků a smluvní pokuty. Žalobkyně řádně a dostatečným způsobem prošetřila úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně doložila, že se se žalobou oprávněně obrátila na soud a i s ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky s příslušenstvím soud žalobě vyhověl. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou peněžité částky, je proto povinen zaplatit úrok z prodlení dle § 1970 o.z., když výše úroku z prodlení je v souladu s ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit dlužnou částku s příslušenstvím do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160/1 o.s.ř.7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 500 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 500 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 13 téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 378 Kč a soudní poplatek 1 491 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 3 669 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.