10 C 195/2022-321 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Sokolově dne 20. 5. 2022 domáhala proti žalované zaplacení částky 86 688,87 EUR s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně, respektive její právní předchůdce, v rámci smluvního závazkového vztahu dodávala žalované na základě její poptávky konstrukce stanů a žalovaná se za to zavázala zaplatit kupní cenu ve sjednané výši. Žalovaná kupní cenu za jednotlivé dodávky neuhradila, nebo ji uhradila jen částečně, a proto se žalobkyně domáhá proto žalované neuhrazené části kupní ceny na základě objednávky ze dne 25. 3. 2019 (dále jen objednávka č. 1), objednávky ze dne 25. 4. 2019 (objednávka č. 2) a objednávky ze dne 18. 3. 2020 (objednávka č. 3).K objednávce č. 1 žalobkyně uvedla, že dne 25. 3. 2019 zaslala žalované na základě její poptávky nabídku na dodání stanu, dne 28. 3. 2019 žalovaná potvrdila zájem o dodání stanu dle nabídky s výjimkou podlahy, dne 28. 3. 2019 žalobkyně akceptovala objednávku žalované, následně žalované dodala objednané zboží a dne 21. 5. 2019 vystavila žalované fakturu č. , číslo, na cenu zboží ve výši 86 679,90 UER. Žalovaná uhradila fakturu pouze částečně, a to platbou ze dne 27. 1. 2020 ve výši 12 739,01 EUR, platbou ze dne 28. 2. 2020 ve výši 6 436,84 EUR, platbou ze dne 1. 10. 2020 ve výši 6 000 EUR, platbou ze dne 7. 10. 2020 ve výši 5 231,49 EUR, platbou ze dne 1. 11. 2020 ve výši 3 000 EUR, platbou ze dne 1. 12. 2020 ve výši 3 000 EUR, platbou ze dne 25. 1. 2021 ve výši 3 000 EUR, platbou ze dne 28. 1. 2021 ve výši 746,69 EUR a platbou ze dne 28. 2. 2021 ve výši 3 000 EUR. Dlužná částka z faktury č. , hodnota, tedy činí 43 525,87 EUR.K objednávce č. 2 žalobkyně uvedla, že dne 25. 4. 2019 zaslala žalovaná na základě její předchozí poptávky nabídku na dodání skladovací haly, dne 25. 4. 2019 žalovaná potvrdila zájem o dodání zboží dle nabídky, žalobkyně dne 26. 4. 2019 objednávku akceptovala, zboží bylo žalované dodáno dne 1. 7. 2019 a téhož dne byla žalobkyní vystavena faktura č. , číslo, na cenu zboží ve výši 43 071 EUR, kterou žalovaná neuhradila.K objednávce č. 3 žalobkyně uvedla, že dne 18. 3. 20202 si žalovaná objednala záchranný – ubytovací stan a další vybavení, téhož dne byla objednávka akceptována a žalovaná byla vyzvána k úhradě zálohy ve výši 9 877,50 EUR. Žalovaná zálohu ve výši 9 877,50 EUR uhradila dne 19. 3. 2020. Zboží bylo žalované dodáno a dne 31. 3. 2020 vystavila žalobkyně fakturu č. , číslo, na cenu zboží ve výši 9 969,50 EUR. Částka 9 877,50 EUR byla uhrazena zálohou a dlužná částku kupní ceny tak činí 92 EUR.Žalovaná dlužné částky za objednané zboží neuhradila ani na základě předžalobní výzvy ze dne 31. 8. 2021. Dále žalobkyně požaduje úroky z prodlení dle německého občanského zákoníku v zákonné výši, tedy ve výši 9 % nad základní úrokovou sazbou stanovenou Německou národní bankou, když podle německého práva lze úroky požadovat 30 dní od vystavení faktury.2. Protože ve věci je dán mezinárodní prvek, když žalobkyně je podnikající osobou se sídlem ve , Anonymizováno, , zabýval se soud otázkou pravomoci českých soudů. Pravomoc českých soudu je dána ust. § 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, podle kterého mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Vzhledem k tomu, že žalovaná, která je právnickou osobou, má sídlo podnikání v , Anonymizováno, , je podle § 84 odst. 3 o. s. ř. místně příslušným k projednání věci Okresní soud v Sokolově.3. Dále se soud zabýval otázkou rozhodného práva. Podle čl. 3 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) se Smlouva se řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Strany si mohou zvolit právo rozhodné pro celou smlouvu nebo pouze pro její část.4. Pro režim smluvního vztahu byla učiněna dohoda o volbě práva, podle které se smluvní vztahy řídí výhradně právem , Anonymizováno, s vyloučením jednotného mezinárodního práva, zejména Úmluvy OSN o smlouvách o mezinárodní koupi zboží (dále jen CISG).5. Smluvní strany vyloučily použití CISG u mezinárodní kupní smlouvy spadající do působnosti CISG na základě čl. 6 CISG, a proto soud postupoval podle německého obchodního zákoníku (dále jen HGB) a podle německého občanského zákoníku (dále jen BGB).6. Žalobě soud vyhověl platebním rozkazem ze dne 1. 8. 2022, proti kterému podala žalovaná v zákonné lhůtě odpor. V podaném odporu žalovaná uvedla, že spolupráce mezi účastníky probíhala od roku 2018 tak, že žalobkyně vyžadovala uhrazení významné zálohy ještě před dodáním zboží, a tak tomu bylo u všech tří případů, jež jsou předmětem žaloby. K objednávce č. 1 uvedla, že dovozuje, že by se mohlo jednat o dodávku stanu do , Anonymizováno, , na kterou žalovaná uhradila zálohu 70 000 UER dne 1. 4. 2019 a dále dne 16. 5. 2019 částku 16 000 EUR. Platby uváděné žalobkyní představují zápočet nedoplatku odměn stávajícího jednatele žalované, které postoupil na žalovanou a tyto byly žalobkyní uznány na základě jednání právních zástupců žalobkyně a žalované. Ohledně objednávky č. 2 žalovaná namítala, že žalobkyně požadovala úhradu zálohy ve výši 40 000 EUR, která byla uhrazena dne 28. 6. 2019.7. Podáním ze dne 23. 1. 2023 žalobkyně argumentovala, že proforma faktura č. , číslo, ze dne 29. 3. 2019 na částku 70 000 EUR byla žalobkyní stornována, a tedy na ní nebylo možné platbu hradit. Stejně tak byla zrušena zálohová faktura č. , číslo, ze dne 6. 5. 2019. Dále nárok opřela o tzv. kontokorentní vztah, který byl mezi účastníky sjednán a provozován, a na základě kterého jakákoliv příchozí platba od žalované byla započítána vždy na dříve splatný dluh. Částka 70 000 EUR poukázaná na účet žalobkyně dne 1. 4. 2019 a připsána na účet dne 4. 4. 2019 byla započítána na splatnou fakturu č. , číslo, vystavenou žalované dne 19. 12. 2018, která byla po splatnosti. Částka 16 000 EUR poukázaná na účet žalobkyně dne 16. 5. 2019 byla započítána na dříve splatný dluh, a to na fakturu č. , číslo, ze dne 10. 12. 2018. Částka 40 000 EUR poukázaná na účet žalobkyně dne 28. 6. 2019 byla hrazena na jiný dluh, než na pohledávky, které jsou předmětem žaloby. Žalobkyně argumentovala, že zasílala jednateli žalované pravidelně výpisy dlužných částek a žalované tak bylo ke dni 31. 10. 2018 a ke dni 29. 11. 2019 dobře známo, že dlužné částky, které jsou předmětem žaloby, nebyly uhrazeny.8. Účastníci učinili nesporným, že mezi nimi probíhala dlouhodobá spolupráce, na základě které žalobkyně dodávala žalované na podkladě jednotlivých kupních smluv žalovanou objednané zboží, jednotlivé obchody v rozhodné době (březen 2019 – březen 2020) probíhaly tak, že žalobkyně na základě poptávky žalované vytvořila nabídky včetně cenové nabídky a poté, co žalované nabídku potvrdila, došlo k uzavření kupní smlouvy. Dále učinili nesporným, že žalobkyně na základě nabídky ze dne 25. 4. 2019 dodala žalované objednané zboží v kupní ceně 43 071 EUR (objednávka č. 2) a na základě nabídky ze dne 18. 3. 2019 dodala žalované objednané zboží v kupní ceně 9 969,50 EUR (objednávka č. 3). Na objednávku č. 3 žalovaná uhradila zálohu 9 877,50 EUR a dluží žalobkyni částku 92 EUR.9. Mezi účastníky zůstalo sporné uhrazení částky 86 679,90 EUR na kupní cenu z objednávky č. 1 a uhrazení částky 43 071 EUR na kupní cenu z objednávky č. 2.10. Žalovaná při jednání konaném dne 24. 1. 2023 uznala nárok žalobkyně na zaplacení částky 92 EUR z titulu dluhu na zaplacení kupní ceny z objednávky č. 3.11. Po právní stránce soud nárok žalobkyně z objednávky č. 3 na zaplacení neuhrazené kupní ceny ve výši 92 EUR posuzoval podle § 433 odst. 2 BGB, podle kterého je kupující povinen zaplatit prodávajícímu dohodnutou kupní cenu a převzít zakoupenou věc a podle § 781 BGB, podle kterého došlo k uznání dluhu žalovanou.12. Podle § 271 odst. 1 BGB není-li doba pro plnění určena ani z okolností vyvozena, může věřitel požadovat plnění ihned, dlužník je ihned provede.13. Podle § 286 odst. 3 věty první BGB je dlužník povinen pohledávku uhradit nejpozději do 30 dnů od data splatnosti a obdržení faktury.14. Podle § 288 odst. 1 věty první BGB se peněžitý dluh úročí během prodlení.15. Podle § 288 odst. 2 BGB v případě právních transakcí, jichž se neúčastní spotřebitel, je úroková sazba uplatňována o devět procentních bodů vyšší než základní úroková sazba.16. Základní úroková sazba je stanovena v § 247 BGB.17. Vzhledem k tomu, že v průběhu řízení žalovaná uznala dluh v částce 92 EUR z titulu neuhrazené části kupní ceny z objednávky č. 3, soud žalobě v rozsahu uznání vyhověl a výrokem I. uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 92 EUR s příslušenstvím, které je tvořeno úroky z prodlení za dobu od 30. 4. 2020 do zaplacení.18. Dále se soud zabýval nároky žalobkyně na zaplacení kupní ceny z ob