10 C 204/2024-16 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne , datum, uzavřela se žalovanou prostřednictvím prostředků dálkové komunikace smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , číslo, , na základě žádosti žalované o uzavření smlouvy a po prověření její úvěruschopnosti. Žalované byl poskytnut úvěrový limit do výše 31 000 Kč, který se žalovaná spolu s úroky a s poplatky zavázala splácet v měsíčních splátkách ve výši určené ve smlouvě. Výše splátky byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky. V průběhu úvěrového vztahu žalovaná načerpala celkem částku 95 725 Kč, uhradila částku 77 478 Kč. Tato částka byla započítána na úroky, poplatky a jistinu úvěru. Žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, dne 11. 12. 2023 došlo proto k zesplatnění úvěru. Žalovaná na výzvy k úhradě nereagovala. Úvěruschopnost žalované byla prověřena. Žalobkyně proto žádá, aby žalovaná byla uznána povinnou uhradit částku 32 899,70 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 30 999 Kč, z nákladů za vymáhání 900 Kč a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč. Dále žalobkyně žádá, aby žalovaná byla uznána povinnou uhradit kapitalizovaný úrok ve výši 4 937,27 Kč, úrok 15 % ročně z částky 30 999,70 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 604,62 Kč od 26.12.2023 do 22.4.2024, zákonný úrok z prodlení z částky 32 899,7 Kč od 23.4.2024 do zaplacení ve výši 15 %.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. O žalobě soud rozhodl dle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101/4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.4. Žalobkyně předložila listinné důkazy – smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , číslo, uzavřenou mezi účastníky prostředky dálkové komunikace dne , datum, , ze které bylo zjištěno, že na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované úvěr ve sjednaném úvěrovém rámci, roční úroková sazba činila 26,28 %, výše minimální měsíční splátky byla 4 % z úvěrového rámce. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr spolu s poplatky splácet v měsíčních splátkách. Z výpisu z úvěrového účtu bylo zjištěno, že žalovaná vykazuje na jistině úvěru s příslušenstvím dluh ve výši 32 899,70 Kč. Upomínkami a výzvou zaslanou žalované bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě jistiny, příslušenství a poplatků. Z dokladu o ukončení smlouvy bylo zjištěno, že úvěr byl pro neplnění podmínek žalovanou dne 11. 12. 2023 zesplatněn a žalovaná byla vyzvána ke splacení celého úvěru, tj. k úhradě dlužné jistiny s příslušenstvím, poplatků a smluvních poplatků. Žalobkyně doložila doklady o úvěruschopnosti žalované před uzavřením úvěru, prošetřila její měsíční příjmy a výdaje, nahlédla do registrů vztahujících se k prošetření úvěruschopnosti osob. Obsah uvedených listin je v souladu se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě.5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle § 2395 občanského zákoníku, ze kterého vyplývá, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho vyžádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o spotřebitelském revolvingovém úvěru, na základě níž žalobkyně poskytla žalované dohodnutým způsobem peněžní prostředky a splnila tak svou povinnost, ke které se ve smlouvě zavázala. Žalovaná, i když čerpala úvěr dohodnutým způsobem, nesplnila povinnost vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu úvěru. Žalobkyně úvěr zesplatnila dne 11. 12. 2023 a vyzvala žalovanou k úhradě jistiny s příslušenstvím poplatků. Žalobkyně řádně a dostatečným způsobem prošetřila úvěruschopnost žalované. Žalobkyně doložila, že se se žalobou oprávněně obrátila na soud a i s ohledem na absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky s příslušenstvím soud žalobě vyhověl. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou peněžité částky, je proto povinna zaplatit úrok z prodlení dle § 1970 o.z., když výše úroku z prodlení je v souladu s ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto rozhodl o povinnosti žalované uhradit dlužnou částku s příslušenstvím do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160/1 o.s.ř.7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 500 Kč dle § 14 b) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 500 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 2 téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 378 Kč a soudní poplatek 1 316 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 3 494 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.