10 C 252/2024-14 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaný cestoval bez platné jízdenky, když využil dne , datum, přepravních služeb společnosti , právnická osoba, ., a to ve vlaku č. , číslo, mezi stanicemi , anonymizováno, ., čímž se bezdůvodně obohatil v rozsahu jízdného stanoveného ve výši dle Tarifu , právnická osoba, pro vnitrostátní přepravu osob, a to v částce 189 Kč. Za porušení § 7 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, byla žalovanému vyměřena přirážka 2 000 Kč, a to v souladu s § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách a Tarifem , právnická osoba, pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel. , právnická osoba, tak vznikla vůči žalovanému pohledávka ve výši 2 189 Kč. Žalobkyně v žalobě dále uvedla, že žalovaný cestoval bez platné jízdenky, když využil dne , datum, přepravních služeb společnosti , právnická osoba, ., a to ve vlaku č. , číslo, mezi stanicemi , anonymizováno, , čímž se bezdůvodně obohatil v rozsahu jízdného stanoveného ve výši dle Tarifu , právnická osoba, pro vnitrostátní přepravu osob, a to v částce 88 Kč. Za porušení § 7 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, byla žalovanému vyměřena přirážka 1 000 Kč, a to v souladu s § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách a Tarifem , právnická osoba, pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel. , právnická osoba, tak vznikla vůči žalovanému pohledávka ve výši 1 088 Kč. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z doložené smlouvy o postoupení pohledávek. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 7. 2. 2024.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a) o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.4. Žalobkyně k žalobě doložila obě smlouvy o postoupení pohledávek, Tarify , právnická osoba, pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, 2 x Potvrzení o nedodržení , Anonymizováno, , ze kterého bylo zjištěno, že žalovaný dne , datum, cestoval vlakem č. , číslo, a dne , datum, vlakem č. , číslo, bez platné jízdenky. Ze smluv o postoupení pohledávek za žalovaným byla zjištěna aktivní legitimace žalobkyně. Dále žalobkyně doložila předžalobní výzvu, jejíž součástí je i oznámení o postoupení pohledávky. Z předložených listin byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě.5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce dle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle kterého smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.6. Na základě zjištěného skutkové stavu v souladu s právním posouzením soud zjistil, že žaloba byla podána oprávněně. Žalovaný porušil povinnosti stanovené zákonem č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění (§ 37) a vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou, drážní a silniční osobní dopravu (§ 7 a § 15). S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky soud rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit jízdné a přirážku jízdného. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, a proto má žalobkyně v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, právo na úhradu úroků z prodlení. Výše úroků odpovídá § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu včetně příslušenství vyhověl. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 200 Kč dle § 14 b) odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonala v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 200 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5a) téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 189 Kč a soudní poplatek 400 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.