10 C 253/2024-16 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že se žalovaným na základě jeho žádosti uzavřela dne , datum, smlouvu o hotovostním úvěru č. , číslo, na základě níž poskytla žalovanému částku 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal částku vrátit a zaplatit sjednaný úrok a to formou splátek ve výši 2 959 Kč, skládající se ze splátky pojištění, jistiny a úroku 13,49 % ročně počínaje dnem 20. 8. 2023. Poplatek za zprostředkování úvěru byl sjednán ve výši 2 000 Kč. Žalovaný své povinnosti neplnil řádně a včas. Splátky od 20. 8. 2023 do 25. 1. 2024 byly splaceny. Od té doby však žalovaný neuhradil žádnou částku. Porušil tak smluvní povinnosti, žalobkyně proto v souladu se smlouvou dne 2. 5. 2024 úvěr zesplatnila. Úvěruschopnost žalovaného byla řádně ověřena na základě informací žalovaného, ale i z výpisů z bankovních účtů žalovaného. Žalovaný dluží nesplacenou jistinu ve výši 91 252,82 Kč a smluvní pokutu 1 000 Kč. Žalobkyně dále žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit úrok 13,49 % ročně z částky 91 252,82 Kč od 2. 5. 2024 do zaplacení, úrok 14,75 % ročně z částky 91 252,82 Kč od 12. 5. 2024 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 3 224,6 Kč od 25. 1. 2024 do 1. 5. 2024.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. O žalobě soud rozhodl dle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.4. Žalobkyně předložila listinné důkazy – smlouvu o hotovostním úvěru č. , číslo, uzavřenou mezi účastníky. Ze smlouvy bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 100 000 Kč se sjednanou roční úrokovou sazbou 13,49 %, s poplatkem za sjednání úvěru 2 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v měsíčních splátkách počínaje od 20. 8. 2023. Z potvrzení o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně na účet žalovaného poukázala částku 100 000 Kč. Z oznámení o zesplatnění úvěru bylo zjištěno, že žalovaný byl upozorněn, že došlo k zesplatnění úvěru dnem 2. 5. 2024 a zároveň byl vyzván k úhradě neuhrazené částky s příslušenstvím. Z potvrzení o prověření úvěruschopnosti žalovaného a z výpisu z bankovních a nebankovních registrů bylo zjištěno, že úvěruschopnost žalovaného byla žalobkyní řádně prošetřena. Obsah listin je v souladu se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženým v žalobě.5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle § 2395 a § 2048 obč. zák. Z těchto ustanovení vyplývá, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho vyžádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Projednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu.6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o hotovostním úvěru č. , číslo, , na základě níž byly žalovanému poskytnuty dohodnutým způsobem peněžní prostředky a věřitel tak splnil svou povinnost, ke které se ve smlouvě zavázal. Žalovaný, i když čerpal úvěr dohodnutým způsobem, nesplnil povinnost vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu úvěru. Na upomínky o zaplacení nereagoval. Žalobkyně proto zesplatnila úvěr ke dni 2. 5. 2024 a vyzvala žalovaného k úhradě jistiny úvěru, úroku, úroku z prodlení, poplatků a smluvní pokuty za porušení povinnosti hradit úvěr řádně a včas tak, jak bylo ve smlouvě sjednáno. Žalobkyně řádně a dostatečným způsobem prošetřila úvěruschopnost žalovaného. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky s příslušenstvím soud žalobě vyhověl. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou peněžité částky, je proto povinen zaplatit i úrok z prodlení dle § 1970 o.z., když výše úroku z prodlení je v souladu s ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, dle § 142/1 o.s.ř. má proto právo na náhradu řízení vůči žalovanému, které jí vznikly v souvislosti se zaplacením soudního poplatku ve výši 3 691 Kč. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku s příslušenstvím, nahradit náklady řízení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160/1 o.s.ř.