10 C 293/2024-17 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že její právní předchůdce , právnická osoba, . uzavřel se žalovaným smlouvu o podnájmu osobního motorového vozidla Jeep Renegade 1,6, RZ: , SPZ, . Žalovaný se zavázal hradit měsíční nájemné ve výši 6 490 Kč (7 852,90 Kč včetně DPH) při měsíčním povoleném nájezdu 1 666 km. Smlouva byla uzavřená na dobu neurčitou. Vozidlo bylo žalovanému předáno 22. 7. 2019. Žalovaný nehradil sjednané splátky nájemného řádně a včas. Právní předchůdkyně proto odstoupila od smlouvy a vyzvala žalovaného k okamžitému vrácení předmětu pronájmu. Vozidlo bylo vráceno 21. 1. 2021. Žalovanému byla zaslána upomínka, která byla vyfakturována ve výši 605 Kč fakturou č. , Anonymizováno, , která byla splatná 3. 6. 2021. Dále žalovaný je povinen uhradit škodu způsobenou na vozidle v rozsahu vyplývající v předávacím protokolu. Za toto poškození byla žalovanému vystavena faktura , Anonymizováno, splatná dne 11. 5. 2021 na částku 3 532,90 Kč. Na upomínky o zaplacení žalovaný nereagoval. Žalobkyni byla pohledávka za žalovaným postoupena na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 10. 2023. Žalobkyně žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit částku 4 137,90 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení od 4. 6. 2021 do zaplacení.2. Soud rozhodl o žalobě dle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 os.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil, i když na tyto následky byl upozorněn.3. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil.4. Žalobkyně předložila listinné důkazy – smlouvu č. , číslo, ze dne , datum, uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným o pronájmu vozidla RZ: , SPZ, , protokol o předání vozidla 1 žalovanému, což potvrdil svým podpisem, protokol o předání vozidla 2 žalovaným s popsanou škodou na vozidle, což žalovaný potvrdil svým podpisem, fakturu č. , Anonymizováno, vystavenou na částku 605 Kč za zaslané upomínky se splatností 3. 6. 2021, fakturu č. , Anonymizováno, vystavenou na částku 3 532,90 Kč za způsobenou škodu se splatností 11. 5. 2021 a upomínky. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že byla uzavřena smlouva o podnájmu vozidla, které bylo žalovanému předáno dne 22. 7. 2019 a které žalovaný vrátil částečné poškozené dne 21. 1. 2021. Faktury byly vystavené za zaslané upomínky a za způsobenou škodu na vozidle. Upomínkami byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek. Smlouvu o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným dne 10. 10. 2023 postoupena žalobkyni.5. Z § 2201 o.z. vyplývá, že nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.6. Z § 2894 o.z. vyplývá, že povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).7. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o pronájmu osobního vozidla, žalovaný neplnil podmínky vyplývající ze smlouvy, nehradil sjednané splátky nájemného řádně a včas, byl proto vyzván k vrácení vozidla, což učinil 21. 1. 2021. Právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval poplatek za upomínku v souladu s čl. 15/8 obch. podmínek. Žalovaný vrátil vozidlo v poškozeném stavu, je proto povinen uhradit škodu, která byla vyfakturovaná částkou ve výši 3 532,90 Kč. Na upomínky o zaplacení nereagoval. Aktivní legitimace žalobkyně byla doložena smlouvou o postoupení pohledávky za žalovaným. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužných částek soud žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil dlužnou částku včas v termínu splatnosti faktur, dostal se do prodlení, je proto povinen zaplatit žalobkyni požadovaný úrok z prodlení od 4. 6. 2021 v souladu s ustanovením § 1970 o.z., když výše úroku z prodlení vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku a úrok z prodlení do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).8. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Zástupci žalobkyně přísluší odměna za 3 úkony tak, jak v žalobě požaduje, a to ve výši 5 119 Kč, když úkon dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, je ve výši 1 000 Kč, 3 x 300 Kč za tři režijní paušály dle § 13 dané vyhlášky. Zástupce žalobkyně je plátcem DPH, přísluší mu 21 % DPH, to je 819 Kč a soudní poplatek 400 Kč. Částku 5 119 Kč je žalovaný povinen uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.