10 C 299/2024-15 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne , datum, uzavřela se žalovaným prostřednictvím prostředků dálkové komunikace smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , číslo, , na základě žádosti žalovaného o uzavření smlouvy a po prověření jeho úvěruschopnosti. Žalovanému byl poskytnut úvěrový limit do výše 50 000 Kč. Poskytnutý úvěr se žalovaný spolu s úroky a s poplatky zavázal splácet v měsíčních splátkách ve výši určené ve smlouvě. V průběhu úvěrového vztahu žalovaný načerpal celkem částku 55 200 Kč, uhradil částku 18 974,35 Kč. Tato částka byla započítána na úroky, poplatky a jistinu. Žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, dne 24. 4. 2024 došlo proto k zesplatnění úvěru. Žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 24. 4. 2024. Žalovaný na výzvy k úhradě nereagoval. Úvěruschopnost žalovaného byla prověřena. Žalobkyně proto žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit částku 51 890,88 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 5 285,12 Kč, úrok 14,75 % ročně z částky 49 499,04 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 710,3 Kč od 9. 5. 2024 do 29. 7. 2024, zákonný úrok z prodlení z částky 51 890,88 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 %.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. O žalobě soud rozhodl dle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101/4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádří.4. Žalobkyně předložila listinné důkazy – smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , číslo, uzavřenou mezi účastníky prostředky dálkové komunikace dne 28. 7. 2022, ze které bylo zjištěno, že na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr se sjednaným úvěrovým rámcem ve výši 50 000 Kč, roční úroková sazba činila 15,90 %, výše minimální měsíční splátky byla 1 093 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu s poplatky a příslušenstvím splácet v měsíčních splátkách. Z výpisu z úvěrového účtu bylo zjištěno, že žalovaný vykazuje na jistině s příslušenstvím s náklady a smluvní pokutou dluh ve výši 51 890,88 Kč. Upomínkami a výzvou zaslanou žalovanému bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě jistiny, příslušenství a poplatků. Z dokladu o ukončení smlouvy bylo zjištěno, že úvěr byl pro neplnění podmínek žalovaným dne 24. 4. 2024 zesplatněn a žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru, tj. k úhradě dlužné jistiny s příslušenstvím, poplatků a smluvních poplatků. Žalobkyně doložila doklady o úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením úvěru, prošetřila jeho měsíční příjmy a výdaje, nahlédla do registrů vztahujících se k prošetření úvěruschopnosti osob (nahlédla do karty klienta, potvrdila bonitu klienta). Obsah uvedených listin je v souladu se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě.5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle § 2395 občanského zákoníku, ze kterého vyplývá, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho vyžádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o spotřebitelském revolvingovém úvěru, na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému dohodnutým způsobem peněžní prostředky a splnila tak svou povinnost, ke které se ve smlouvě zavázala. Žalovaný, i když čerpal úvěr dohodnutým způsobem, nesplnil povinnost vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu úvěru s příslušenstvím. Žalobkyně úvěr zesplatnila dne 24. 4. 2024 a vyzvala žalovaného k úhradě jistiny s příslušenstvím, poplatků a smluvní pokuty. Žalobkyně řádně a dostatečným způsobem prošetřila úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně doložila, že se se žalobou oprávněně obrátila na soud a i s ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky s příslušenstvím soud žalobě vyhověl. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou peněžité částky, je proto povinen zaplatit úrok z prodlení dle § 1970 o.z., když výše úroku z prodlení je v souladu s ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit dlužnou částku s příslušenstvím do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160/1 o.s.ř.7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 3 180 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 3 180 Kč a 3 x 300 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 13 téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 2 192,40 Kč a soudní poplatek 2 076 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 14 708,40 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.