10 C 30/2024-30 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne 22. 9. 2021 uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , číslo, . Na základě této smlouvy zajišťovala pro žalovaného služby v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu a to až do dne 31. 3. 2022, kdy byla smlouva ukončena. V souladu s článkem 4.4 zvláštních podmínek pro službu , Anonymizováno, měl žalovaný povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajatá technická zařízení a to Set top box/CA Modul sériové číslo , číslo, a přístupovou kartu č. , číslo, , která mu žalobkyně pronajala za účelem plnění smlouvy, což žalovaný neučinil. Žalovaný po výzvách pronajatá zařízení ve lhůtě nevrátil. Dle smlouvy proto žalobkyni vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty 6 500 Kč za nevrácená zařízení. Žalobkyně žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit 6 500 Kč s 15 % úrokem z prodlení od 22. 4. 2023 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodl o žalobě dle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil, i když na tyto následky byl upozorněn.4. Žalobkyně předložila listinné důkazy – smlouvu o poskytování služeb č. , číslo, s pronájmem označených technických zařízení uzavřenou mezi účastníky dne 22. 9. 2021, výzvy k vrácení pronajatých zařízení s podacím archem, upomínky. Obsah těchto listin je v souladu se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě. Bylo zjištěno, že dne 22. 9. 2021 byla mezi účastníky uzavřená smlouva č. 8128285. Za účelem poskytování sjednaných služeb byla žalovanému pronajata shora uvedená technická zařízení. Žalovaný svým podpisem smlouvy potvrdil, že převzal zařízení a že bude povinen uhradit smluvní pokutu celkem ve výši 6 500 Kč pokud nevrátí zařízení do 10 dnů po ukončení smlouvy. Výzvou byl žalovaný vyzván vrátit zapůjčená technická zařízení s tím, že za porušení povinnosti byla sjednána smluvní pokuta 6 500 Kč. Výzvou ze dne 7. 3. 2022 byl žalovaný vyzván uhradit smluvní pokutu nejpozději do 31. 3. 2022 s upozorněním, že lhůta nebude již prodloužena a žalobkyně je tak oprávněná odstoupit od smlouvy z důvodu porušení smluvních povinností. Z podacího archu bylo zjištěno, že výzva byla žalovanému odeslána.5. Zjištěný skutkový stav soud posuzoval v souladu s ust. § 2048 a § 1978 odst. 2 o.z. Z těchto ustanovení vyplývá, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Oznámí-li věřitel dlužníkovi, že mu určuje dodatečnou lhůtu k plnění a že mu ji neprodlouží, platí, že marným uplynutím této lhůty od smlouvy odstoupil.6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování služeb č. , číslo, . Za účelem poskytování sjednaných služeb bylo žalovanému pronajato technické zařízení Set top box/CA Modul sériové číslo , číslo, a přístupová karta č. , číslo, . Žalovaný neplnil své závazky ze smlouvy. Byl opakovaně vyzýván k úhradě smluvní pokuty, která byla sjednána za podmínky nevrácení zařízení do 10 dnů od ukončení smlouvy v úhrnné výši 6 500 Kč. Výzvou byl upozorněn, že dodatečná lhůta k plnění, která mu byla poskytnuta, již nebude prodloužena a žalobkyně je oprávněna odstoupit od smlouvy. Na výzvy žalovaný nereagoval a marným uplynutím lhůty žalobkyně od smlouvy odstoupila. Žalovaný, jak bylo dle smlouvy jeho povinností, nevrátil pronajatá zařízení ve lhůtě, je proto povinen uhradit sjednanou smluvní pokutu celkem ve výši 6 500 Kč. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o vrácení technických zařízení, úhradě smluvní pokuty, soud žalobě vyhověl a rozhodl o povinnosti žalovaného smluvní pokutu uhradit. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou peněžité částky, je proto povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 o.z. Výše úroku z prodlení je v souladu s ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení do 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160/1 o.s.ř.7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně uplatnila typizovanou žalobu, proto odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 200 Kč dle § 14 b) odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 200 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 a) téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 189 Kč a soudní poplatek 400 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.