10 C 335/2023-30 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaný koupil od [právnická osoba] [obec] s.r.o. zboží, které mu bylo řádně předáno za cenu 18 389 Kč. Dne [datum] žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž žalovanému poskytla úvěr ve výši 16 550 kč, což odpovídá rozdílu celkové kupní ceny a přímé platby. Úvěr byl čerpán bezhotovostně tak, že žalobce zaplatil částku rovnající se výši úvěru prodávajícímu. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr se sjednaným úrokem 24,61 % ročně, tj. částku 18 390 Kč uhradit v 10 měsíčních splátkách po 1 839 Kč. V případě porušení povinností byl žalovaný povinen smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaný své povinnosti řádně neplnil, žalobce proto zesplatnil úvěr a vyzval žalovaného k úhradě jistiny úvěru, smluvní pokuty a poplatků za náklady spojenými s upomínkami. Žalovaný uhradil pouze jednu splátku dne 15. 4. 2023. Žalobkyně žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit částku 16 551 Kč s 15 % úrokem z prodlení od 9. 8. 2023 do zaplacení, 500 Kč za poplatky za upomínky a smluvní pokutu 910 Kč počítanou od 9. 8. 2023 ke dni sepsání žaloby. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. O žalobě soud rozhodl dle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil. 4. Žalobkyně předložila listinné důkazy – smlouvu o úvěru [číslo] uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným, ze které bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 16 550 Kč, žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr uhradit se sjednaným úrokem ve výši 24,61 % ročně uhradit v 10 měsíčních splátkách po 1 839 Kč. V případě porušení povinnosti uhradit poskytnutou částku ve stanovené lhůtě se žalovaný zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a zaplatit náklady spojené s upomínáním. Z oznámení o zesplatnění úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila žalovanému, že zesplatnila úvěr, neboť žalovaný řádně neplnil splátkový kalendář, vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky. Žalobkyně doložila, že posoudila úvěruschopnost žalovaného, nahlédla do databází neplatičů [příjmení], do evidence exekucí, insolvenčního rejstříku, ověřila zaměstnání žalobce, výpisy z účtu žalobce. Z upomínek a z výzvy k zaplacení bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě poskytnuté částky včetně příslušenství, poplatků za upomínky a smluvní pokuty. Obsah listin je v souladu se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženým v žalobě. 5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle § 2395 a § 2048 obč. zák. Z těchto ustanovení vyplývá, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho vyžádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Projednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Mezi účastníky byla uzavřena předmětná smlouva o úvěru [číslo] na základě níž byly žalovanému poskytnuty dohodnutým způsobem peněžní prostředky a žalobkyně tak splnila svou povinnost, ke které se ve smlouvě zavázal. Žalovaný, i když čerpal úvěr dohodnutým způsobem, nesplnil povinnost vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu úvěru s příslušenstvím. Na upomínky o zaplacení nereagoval. Žalobkyně proto zesplatnila úvěr a vyzvala žalovaného k úhradě jistiny úvěru, úroku, úroku z prodlení, poplatků a smluvní pokuty za porušení povinnosti hradit úvěr řádně a včas tak, jak bylo ve smlouvě sjednáno. Žalobkyně řádně a dostatečným způsobem prošetřila úvěruschopnost žalovaného. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky s příslušenstvím a smluvní pokuty soud žalobě vyhověl. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou peněžité částky, je proto povinen zaplatit i úrok z prodlení dle § 1970 o.z., když výše úroku z prodlení je v souladu s ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku s příslušenstvím do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160/1 o.s.ř. 7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně podala typizovanou žalobu, proto odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 300 Kč dle § 14 b) odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3,5 úkonů právní služby, přísluší mu 750 Kč, dále 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobce je plátcem DPH, a to ve výši 220,50 Kč a soudní poplatek 800 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 2 070,50 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.