10 C 338/2023-26 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že její aktivní legitimace vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, . ze dne , datum, a smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřenou mezi společností , právnická osoba, a , právnická osoba, . (dále označenou jako „banka“). Banka uzavřela se žalovanými smlouvu o úvěru č. , číslo, dne , datum, . Na základě této smlouvy banka poskytla žalovaným částku 500 000 Kč a žalovaní se zavázali platit úrok ve výši 6,90 % a poplatky dle ceníku a to v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaní neplnili svou povinnost, na výzvy a upomínky nereagovali. Banka využila svého práva a dne 3. 6. 2023 zesplatnila celý úvěr, neboť žalovaný byl k uvedenému datu v prodlení s více než 2 splátkami. Úvěruschopnost žalovaných byla řádně ověřena. Banka nahlédla do bankovních i nebankovních registrů, insolvenčního rejstříku, porovnala příjmy a výdaje žalovaných na základě historických dat z ČSÚ. Banka nezjistila žádnou skutečnost, která by poskytnutí úvěru žalovaným bránila. Žádosti žalovaných o poskytnutí úvěru proto vyhověla. Po zesplatnění úvěru žalovaný úvěr s příslušenstvím neuhradil, na výzvy nereagovali. Žalobkyně proto žádá, aby žalovaní byli uznáni povinnými uhradit částku 451 804,42 Kč na jistině, poplatky 4 830,92 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 7 793,40 Kč od 16. 3. 2020 do 1. 9. 2023, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 16 566,14 Kč od 16. 3. 2020 do 1. 9. 2023, úrok 6,9 % ročně z částky 451 804,42 Kč od 2. 9. 2023 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 451 804,42 Kč od 2. 9. 2023 do zaplacení ve výši 15 %.2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možné rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115 a) o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalovaných je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili, soud měl proto za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.4. Žalobkyně předložila listinné důkazy – smlouvu o úvěru č. , číslo, uzavřenou mezi bankou a žalovanými dne , datum, . Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovaným úvěr ve výši 500 000 Kč, který se žalovaní zavázali uhradit ve splátkách po 5 829 Kč měsíčně s tím, že úvěr splatí nejpozději do 20. 3. 2030, úroková sazba byla sjednána ve výši 6,90 % ročně. Z dokladů o prošetření úvěruschopnosti žalovaných bylo zjištěno, že banka úvěruschopnost prošetřila na základě údajů žalovaných doloženými potvrzeními zaměstnavatelů, nahlédnutím do příslušných registrů, výpisy z účtu žalovaných s tím, že příjmy žalovaných i s ohledem na splácení předchozích úvěrů byly shledány dostatečnými, aby poskytnutý úvěr řádně spláceli. Z upomínek a z výzev k zaplacení bylo zjištěno, že žalovaní byli vyzváni k úhradě poskytnuté částky včetně příslušenství, neboť na předchozí výzvy a upomínky nereagovali a zůstatek úvěru se stal splatným dnem 3. 6. 2023. Smlouvami o postoupení pohledávek žalobkyně doložila svou aktivní legitimaci k podání žaloby. Obsah listin je v souladu se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženým v žalobě.5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle § 2395 obč. zák. Z těchto ustanovení vyplývá, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho vyžádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Mezi bankou a žalovanými byla uzavřena smlouva o poskytnutí úvěru, na základě níž byly žalovaným poskytnuty peněžní prostředky a banka tak splnila svou povinnost, ke které se ve smlouvě zavázala. Žalovaní nesplnili povinnost vrátit bance poskytnutou jistinu úvěru s příslušenstvím ve sjednaných splátkách. Na upomínky o zaplacení nereagovali. Banka proto zesplatnila úvěru a povinností žalovaných bylo úvěr spolu s příslušenstvím uhradit ihned ve stanovené lhůtě. Tuto povinnost žalovaní nesplnili. Žalobkyně doložila svou aktivní legitimaci k podání žaloby na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky za žalovaným. Žalobkyně proto vyzvala žalované k úhradě jistiny úvěru, úroku, úroku z prodlení. Žalobkyně řádně a dostatečným způsobem prošetřila úvěruschopnost žalovaných. S ohledem na absenci tvrzení žalovaných o úhradě dlužné částky s příslušenstvím soud žalobě vyhověl. Žalovaní se dostali do prodlení s úhradou dlužné částky, jsou proto povinni zaplatit i úrok z prodlení dle § 1970 o.z., když výše úroku z prodlení je v souladu s ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaní jsou povinni uhradit žalobkyni společně a nerozdílně dlužnou částku s příslušenstvím do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160/1 o.s.ř.7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni vznikly náklady řízení v souvislosti s podáním žaloby, které jsou žalovaní povinni uhradit. Odměna advokáta za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 10 140 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 10 140 Kč a 3 x 300 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 13 téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 6 577,20 Kč a soudní poplatek 18 266 Kč. Žalobkyni by tak byly přiznány náklady řízení ve výši 56 163,20 Kč. Tuto částku jsou žalovaní povinni uhradit společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.