10 C 34/2024-18 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne 18. 11. 2021 uzavřela se žalovanou smlouvu o povoleném přečerpání (dodatek ke smlouvě o účtu), na základě něhož byl žalované poskytnut úvěr ve formě povoleného přečerpání a to až do výše stanoveného úvěrového limitu. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky a další poplatky uhradit nejpozději dohodnutým způsobem. Úvěruschopnost žalované byla řádně prošetřena v souladu s požadavky dle zákona č. 257/2016 Sb. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou poskytnuté částky, na upomínky o zaplacení nereagovala. Žalobkyně proto prohlásila všechny pohledávky související s poskytnutým úvěrem ke dni 30. 12. 2022 za splatné. Na upomínky o zaplacení žalovaná nereagovala. Žalobkyně proto žádá, aby žalovaná byla uznána povinnou uhradit částku 33 650 Kč sestávající z jistiny 32 000 Kč a z poplatků 1 650 Kč. Dále žalobkyně požaduje úhradu smluvního úroku ve výši 6 592,56 Kč za období od 18. 11. 2021 do 28. 11. 2023, úhradu úroku z prodlení ve výši 2 542,85 Kč od 31. 12. 2022 do 28. 3. 2023 a dále smluvní úrok 8,5 % ročně z částky 32 000 Kč od 29. 11. 2023 do zaplacení a úrok z prodlení 8,5 % ročně z částky 32 000 Kč od 29. 11. 2023 do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. O žalobě soud rozhodl dle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.4. Žalobkyně předložila listinné důkazy – smlouvu o kontokorentu č. , Anonymizováno, uzavřenou mezi účastníky, ze které bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované k jejímu účtu č. , č. účtu, neúčelový revolvingový úvěr na dobu neurčitou do výše úvěrového limitu sjednaného ve výši 32 000 Kč, úroková sazba 18,90 % ročně s tím, že úvěr může být čerpán do výše úvěrového limitu od 18. 11. 2021. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku hradit žalobkyni dle sjednaných podmínek, dále se zavázala uhradit poplatky za služby. Z formuláře o informacích o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že úvěruschopnost žalované byla řádně prošetřena, byly doloženy příjmy a výdaje žalované, informace byly ověřeny žalobkyní nahlédnutím do bankovních a nebankovních registrů. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že neuhrazený zůstatek činil 32 000 Kč na jistině a 1 650 Kč za upomínky. Z upomínek a z výzvy k zaplacení bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě poskytnuté částky včetně příslušenství. Obsah listin je v souladu se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženým v žalobě.5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle § 2395 a § 2048 obč. zák. Z těchto ustanovení vyplývá, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho vyžádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Projednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu.6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena předmětná smlouva, na základě níž byl žalované poskytnut kontokorent k jejímu účtu do výše úvěrového limitu. Žalobkyně tak splnila svou povinnost, ke které se ve smlouvě zavázala. Žalovaná, i když čerpala úvěr dohodnutým způsobem, nesplnila povinnost vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu úvěru spolu s poplatky. Na upomínky o zaplacení nereagovala. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou k úhradě jistiny úvěru, poplatků tak, jak bylo ve smlouvě sjednáno. Žalobkyně řádně a dostatečným způsobem prošetřila úvěruschopnost žalované. S ohledem na absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky s příslušenstvím soud žalobě vyhověl. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou částky 32 000 Kč, je proto povinna zaplatit i úrok z prodlení dle § 1970 o.z., když výše úroku z prodlení je v souladu s ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná je povinna uhradit dlužnou částku s příslušenstvím do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160/1 o.s.ř.7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně podala typizovanou žalobu, proto odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 500 Kč dle § 14 b) odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkonů právní služby, přísluší mu 3 x 500 Kč, dále 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobce je plátcem DPH, a to ve výši 2 178 Kč a soudní poplatek 1 346 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 3 524 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.