10 C 357/2023-17 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne 23. 1. 2023 uzavřela se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě žalované poskytla úvěr ve výši 29 000 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky a další poplatky uhradit nejpozději do 22. 2. 2023. Úvěruschopnost žalované byla řádně prošetřena v souladu s požadavky dle zákona č. 257/2016 Sb. Žalované byl úvěr poskytnut prostřednictvím bankovního převodu z účtu žalobkyně na účet žalované. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou částky, na upomínky o zaplacení nereagovala. Žalobkyně proto žádá, aby žalovaná byla uznána povinnou uhradit částku 35 240 Kč, z toho jistina představuje částku 29 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 5 250 Kč a poplatek za službu [anonymizováno] ve výši 290 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou dlužné částky je proto povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky od 23. 2. 2023 do 24. 5. 2023 ve výši 3 203,76 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. O žalobě soud rozhodl dle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila. 4. Žalobkyně předložila listinné důkazy – smlouvu o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním uzavřenou mezi účastníky dne 21. 3. 2023, ze které bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 29 000 Kč, žalovaná se zavázala, že úvěr s poplatky ve výši 7 250 Kč uhradí nejpozději do 22. 2. 2023. V případě porušení povinnosti uhradit poskytnutou částku ve stanovené lhůtě se žalovaná zavázala uhradit smluvní pokutu od následujícího dne prodlení. Z přehledu bankovních transakcí bylo zjištěno, že částka 29 000 Kč byla postupně převedena z bankovního účtu žalobkyně na účet žalované. Z formuláře o informacích o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že úvěruschopnost žalované byla řádně prošetřena. Z upomínek a z výzvy k zaplacení bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě poskytnuté částky včetně příslušenství. Obsah listin je v souladu se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženým v žalobě. 5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle § 2395 a § 2048 obč. zák. Z těchto ustanovení vyplývá, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho vyžádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Projednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru, na základě níž byly žalované poskytnuty dohodnutým způsobem peněžní prostředky a žalobkyně tak splnila svou povinnost, ke které se ve smlouvě zavázal. Žalovaná, i když čerpala úvěr dohodnutým způsobem, nesplnila povinnost vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu úvěru spolu s poplatky. Na upomínky o zaplacení nereagovala. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou k úhradě jistiny úvěru, poplatků a smluvní pokuty za porušení povinnosti hradit úvěr řádně a včas tak, jak bylo ve smlouvě sjednáno. Žalobkyně řádně a dostatečným způsobem prošetřila úvěruschopnost žalované. S ohledem na absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky s příslušenstvím soud žalobě vyhověl. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou částky 35 240 Kč, je proto povinna zaplatit i úrok z prodlení dle § 1970 o.z., když výše úroku z prodlení je v souladu s ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná je povinna uhradit dlužnou částku s příslušenstvím do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160/1 o.s.ř. 7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně podala typizovanou žalobu, proto odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 500 Kč dle § 14 b) odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkonů právní služby, přísluší mu 3 x 500 Kč, dále 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobce je plátcem DPH, a to ve výši 378 Kč a soudní poplatek 1 538 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 3 716 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.