10 C 40/2024-43 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne , datum, na základě žádosti žalovaného o úvěru uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru č. , číslo, , na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal částku vrátit formou měsíčních splátek 2 163 Kč spolu se smluvními úroky z vyčerpané jistiny úvěru. Úvěru byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců. Celková částka úvěru byla tedy splatná ke dni 15. 2. 2029. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 23,84 % ročně. Žalovaný nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou ze dne 15. 5. 2023. Na upomínky nereagoval. Došlo proto k zesplatnění úvěru dnem 21. 10. 2023. Úvěruschopnost žalovaného byla řádně posouzena. Žalobkyně žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit částku 49 357,37 Kč s úrokem z prodlení od 4. 12. 2023 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. O žalobě soud rozhodl dle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.4. Žalobkyně předložila listinné důkazy – smlouvu o úvěru č. , číslo, uzavřenou mezi účastníky dne , datum, , ze které bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč, žalovaný se zavázal úvěr uhradit v 72 měsíčních splátkách ve výši 2 163 Kč měsíčně s úrokovou sazbou ve výši 23,84 %, nejpozději do 15. 2. 2029. Z dokladů žalobkyně bylo zjištěno, že posuzovala úvěruschopnost žalovaného, vycházela z jeho příjmů a výdajů, nahlédla do registru Solus, informačního rejstříku, centrální evidence exekucí. Z oznámení o zesplatnění úvěru z 21. 10. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně zesplatnila úvěru z důvodů řádného nesplácení úvěru žalovaným. Žalovaný z předloženého potvrzení uhradil celkem částku 4 326 Kč, která byla rozložena na úhradu jistiny a příslušenství. Z upomínek a z výzvy k zaplacení bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě poskytnuté částky včetně příslušenství. Obsah listin je v souladu se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženým v žalobě.5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle § 2395 obč. zák. Z těchto ustanovení vyplývá, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho vyžádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru č. , číslo, , na základě níž byly žalovanému poskytnuty dohodnutým způsobem peněžní prostředky, žalobkyně tak splnila svou povinnost, ke které se ve smlouvě zavázala. Žalovaný, i když čerpal úvěr dohodnutým způsobem, nesplnil povinnost vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu úvěru včetně příslušenství. Na upomínky o zaplacení nereagoval. Žalobkyně proto zesplatnila úvěr a vyzvala žalovaného k úhradě jistiny úvěru, úroku tak, jak bylo ve smlouvě sjednáno. Žalobkyně doložila, že před uzavřením smlouvy o úvěru řádně a dostatečným způsobem v souladu s ust. § 86 zák. č. 257/2016 Sb., prošetřila úvěruschopnost žalovaného. Vycházela z údajů o výši a příjmu žalovaného, což bylo doloženo výplatními páskami a pracovní smlouvou a z jeho výdajů. Doložila, že nahlédla do bankovních i nebankovních registrů, do interní databáze a dalších registrů. Na základě zjištěných údajů oprávněně dospěla k závěru, že žalovaný je schopen úvěr splácet. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky s příslušenstvím soud žalobě vyhověl. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou peněžité částky, je proto povinen vedle jistiny úvěru, úroku, zaplatit i úrok z prodlení dle § 1970 o.z., když výše úroku z prodlení je v souladu s ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku s příslušenstvím do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160/1 o.s.ř.7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 300 Kč, dále 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobce je plátcem DPH, a to ve výši 252 Kč a soudní poplatek 1 975 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 3 427 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.