10 C 76/2024-20 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že uzavřela se žalovaným smlouvy o elektronických komunikacích. Součástí účastnické smlouvy č. , číslo, bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení Samsung Galaxy A12 32GB (A127F) – černý, IMEI , Anonymizováno, a to za zvýhodněných podmínek. Žalovaný však řádně nehradil vyúčtování, proto v souladu se smluvními ujednáními byla účastnická smlouva předčasně ukončena a žalovaný byl vyzván k vrácení podmíněné slevy zařízení ve výši 1 143,64 Kč a to na základě vrubopisu č. , číslo, . Za pronájem dalšího zařízení Kaon Huawei B525 IMEI , Anonymizováno, žalovaný dluží pronájem zařízení dle vyúčtování č. 1991643112 ve výši 16 Kč a dle vyúčtování č. , číslo, ve výši 30 Kč. Žalovaný celkem dluží 1 189,64 Kč. Na upomínky o zaplacení nereagoval. Žalobkyně proto žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit 1 189,64 Kč s úroky z prodlení od splatnosti jednotlivých plateb do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možné rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115 a) o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. , neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil, soud měl proto za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.4. Žalobkyně k žalobě připojila listiny – účastnickou smlouvu č. , číslo, s dodatkem uzavřenou dne , datum, . Bylo zjištěno, že součástí smlouvy byla kupní smlouva týkající se shora identifikovaného koncového zařízení Samsung Galaxy. Z vyúčtování č. , číslo, bylo zjištěno, že byla vystavena částka 1 143 Kč jako doúčtovaná sleva k uvedenému zařízení. Z vyúčtování číslo , číslo, a , číslo, bylo zjištěno, že byly vystaveny na částku 16 Kč a 30 Kč za pronájem zařízení Kaon Galaxy. Z výpovědi z účastnické smlouvy bylo zjištěno, že smlouva byla vypovězena k 1. 8. 2023. Upomínkami byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně zprostředkovat služby třetích stran a žalovaný se zavázal vyúčtované služby hradit prostřednictvím vyúčtování služeb. Ze smluvního ujednání ke kupní smlouvě, která byla součástí účastnické smlouvy na uvedené koncové zařízení bylo zjištěno, že žalovaný se zavázal za dodané koncové zařízení uhradit sjednanou kupní cenu a poskytnuta podmíněná sleva. Z uvedených vyúčtování bylo zjištěno, že byla vyúčtovaná sleva na zařízení z důvodu neplnění podmínek žalovaným. Dále bylo zjištěno, že žalovaný řádně nehradil pronájem uvedeného zařízení. Z výpovědi účastnické smlouvy bylo zjištěno, že žalobkyně vypověděla smlouvu, neboť žalovaný řádně neplnil podmínky sjednané ve smlouvě. Upomínkami byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužných částek.5. Z § 2079 o.z. vyplývá, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupující mu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Z § 2201 o.z. vyplývá, že nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje, že převede věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje za to pronajímateli platit nájemné.6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Mezi účastníky byla sjednána účastnická smlouva. Součástí účastnické smlouvy byla kupní smlouva na označené koncové zařízení, kdy se účastníci dohodli na kupní ceně. Žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva za dodržení sjednaných podmínek. Tuto povinnost však žalovaný nedodržel, proto žalobkyně vypověděla smlouvu a požadovala úhradu podmíněně poskytnuté slevy ve výši 1 143,64 Kč. Žalovaný řádně nehradil pronájem za uvedené zařízení a na základě uvedených vyúčtování dluží částku 46 Kč za pronájem. Žalovaný je povinen uhradit celkem částku 1 189,64 Kč. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky soud žalobě vyhověl a rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit dlužnou částku. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou jednotlivých částek, je proto povinen v souladu s ust. § 1970 o.z. zaplatit žalobkyni i požadované úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku s úroky z prodlení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně uplatnila typizovanou žalobu, proto odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 200 Kč dle § 14 b) odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 200 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 a) téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 189 Kč a soudní poplatek 400 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.