16 C 174/2022-153 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 22. 6. 2022 domáhala vůči žalovanému vypořádání společného jmění manželů (dále jen „SJM“). Žalobkyně uvedla, že se žalovaným uzavřeli manželství dne 8. 8. 2009. Jejich manželství bylo následně rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Sokolově ze dne 10. 5. 2021, č. j. 12 C 19/2018-24, který nabyl právní moci dne 17. 5. 2021. Manželé se na vypořádání SJM nedohodli. Žalobkyně navrhla vypořádání těchto položek SJM: investice ve výši 9 851 Kč na úhradu leasingové splátky z leasingové smlouvy ohledně vozidla Toyota Corolla, investice ve výši 25 000 Kč za opravu vozidla Toyota Corolla, zůstatky na bankovních účtech č. , č. účtu, a č. , č. účtu, ke dni , datum, , zůstatky na bankovních účtech žalovaného vedených u společností , právnická osoba, ., , právnická osoba, . a , právnická osoba, ke dni , datum, , vnos žalobkyně do SJM ve výši 300 000 Kč za nákup motorového vozidla Toyota Avensis, SPZ: , SPZ, , pozemek p.č. , číslo, v k.ú. a obci , obec, , investice ze SJM ve výši 75 000 Kč na výstavbu oplocení se vstupními pojezdovými bránami na pozemku p.č. , číslo, v k. ú. a obci , obec, , investice ze SJM ve výši 50 000 Kč a 100 000 Kč na rekonstrukci podkroví domu na adrese , adresa, , investice ze SJM ve výši 95 000 Kč na doplacení úvěru žalovaného u společnosti , právnická osoba, ., investice ze SJM ve výši 105 500 Kč na doplacení leasingu žalovaného k vozidlu Toyota Corolla u společnosti , právnická osoba, ., investice ze SJM ve výši 10 000 Kč na výstavbu dřevěné pergoly s venkovním kamenným krbem a opěrnými kamennými zdmi, vše na pozemku p.č. , číslo, v k. ú. a obci , obec, , finanční prostředky za prodej pozemku p.č. , číslo, , jehož součástí je budova čp. , číslo popisné, , na adrese , adresa, , vše zapsáno na listu č. , číslo, pod pořadovým číslem 1 a 2 v pozemkové knize , obec, u Obvodového soudu , obec, , a výlučný vnos žalobkyně do SJM ve výši 70 000 Kč za nákup plynového kotle do domu na adrese , adresa, . Žalobkyně předložila fotografie, ze kterých je zřejmé, že v době uzavření manželství oplocení se vstupními pojezdovými bránami na pozemku p.č. , číslo, v k. ú. a obci , obec, , neexistovaly a byly na uvedeném pozemku postaveny až v době, kdy existovalo SJM a bylo zhotoveno ze společných prostředků účastníků náležejících do SJM. Žalobkyně navrhla výslech svědka , jméno FO, k prokázání tvrzení, že oplocení se vstupními pojezdovými bránami na pozemku p.č. , číslo, v k. ú. a obci , obec, , bylo postaveno za trvání manželství a že bylo hrazeno ze SJM. Žalobkyně odhadla náklady na výstavbu oplocení na částku 75 000 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že částky 50 000 Kč a 100 000 Kč byly ze SJM investovány na rekonstrukci podkroví domu na adrese , adresa, , který byl v době provádění rekonstrukce ve výlučném vlastnictví žalovaného. Dále byla dle žalobkyně ze SJM vynaložena částka 95 000 Kč, která byla převedena na bankovní účet č. , č. účtu, , což byl bankovní účet k úvěru žalovaného, ke kterému se žalovaný zavázal ještě před uzavřením manželství, a tedy ze SJM byl splacen výlučný závazek žalovaného ve výši 95 000 Kč. K prokázání tohoto tvrzení žalobkyně navrhla, aby soud učinil dotaz na společnost , právnická osoba, , že došlo ke splacení úvěru žalovaného za trvání manželství účastníků, a to v dubnu 2021. Žalobkyně dále uvedla, že ze SJM byl doplacen závazek z leasingové smlouvy žalovaného k vozidlu Toyota Corolla ve výši 105 500 Kč, který byl žalovaným sjednán ještě před uzavřením manželství a doplacen na účet č. , č. účtu, , a to u bankovního ústavu , právnická osoba, Žalobkyně dále uvedla, že do vypořádání SJM chce zahrnout prostředky, které žalovaný obdržel za prodej pozemku p.č. , číslo, , na němž je postavena budova číslo popisné , číslo popisné, , na adrese , adresa, , ve výši 160 000 Euro, přičemž žalovaný o prodeji této nemovitosti žalobkyni vůbec neinformoval. Žádnou investici do uvedené nemovitosti žalovaný se žalobkyní nekonzultoval, žalobkyně nikdy nesouhlasila s rekonstrukcí této nemovitosti, a tudíž částka 55 000 Euro nemůže být vyjmuta z vypořádání SJM. Náklady na provoz uvedeného domu i příjmy z nájemného tvořily součást SJM, byly investovány a spotřebovány za trvání SJM ze společných prostředků a nejsou tedy majetkovou hodnotou, která by měla být vypořádána v tomto řízení. Žalobkyně dále uvedla, že smlouva o hypotéčním úvěru za účelem financování koupě uvedené nemovitosti byla uzavřena dne 1. 12. 2014 mezi žalobkyní, žalovaným a společností , právnická osoba, , nicméně samotnou kupní smlouvu již uzavřel pouze žalovaný. Pokud byl doplacen tento úvěr po prodeji uvedené nemovitosti, je nutné tento rozdíl započítat v rámci částky utržené za prodej uvedené nemovitosti.2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že pozemek p.č. , číslo, , jehož součástí je budova čp. , číslo popisné, , na adrese , adresa, , zakoupil v roce 2015 za trvání manželství za částku přibližně 53 200 Euro, nemovitost byla uhrazena hypotéčním úvěrem ve výši 78 000 Euro, úvěr na tuto nemovitost si brali společně se žalobkyní. Uvedenou nemovitost žalovaný prodal dne 17. 9. 2020 za částku 110 000 Euro, za 55 000 Euro byla provedena rekonstrukce domu po prodeji domu, přičemž žalovaný tuto rekonstrukci zařizoval a prováděly jí externí společnosti, dále byl doplacen dne 22. 10. 2020 hypotéční úvěr ve výši 64 512,16 Euro, a rozdíl těchto částek náleží do vypořádání SJM. Žalovaný dále uvedl, že žalobkyně s prodejem uvedené nemovitosti nesouhlasila, nesouhlasila ani s její rekonstrukcí, do nemovitosti nechtěla žádné peníze investovat a ani si žádné peníze na rekonstrukci této nemovitosti nechtěla půjčovat. Žalovaný dále uvedl, že nesouhlasí s položkami ve výši 50 000 Kč, 100 000 Kč, 95 000 Kč, 105 500 Kč, neboť se jednalo o dary od rodičů žalobkyně.3. Žalovaný v průběhu řízení uplatnil vzájemný návrh, kterým se domáhal vůči žalobkyni vypořádání v rámci SJM těchto tří položek: a) hodnoty motorového vozidla značky Toyota Avensis, SPZ: , SPZ, , ke dni právní moci rozsudku o rozvodu manželství, b) částky ve výši 380 198 Kč spočívající v nákladech za provoz domu na adrese , adresa, , v období od listopadu 2017 do ledna 2020, c) částky ve výši 433 000 Kč uhrazené žalovaným dne 4. 3. 2010 z účtu č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, . Usnesením Okresního soudu v Sokolově ze dne 19. 6. 2024, č. j. 16 C 174/2022-145, které nabylo právní moci dne 10. 7. 2024, bylo řízení o shora uvedeném vzájemném návrhu žalovaného zastaveno, neboť žalovaný nezaplatil soudní poplatek ze vzájemného návrhu ve výši 2 000 Kč.4. Žalobkyně dne 1. 12. 2023 a dne 30. 7. 2024 vzala žalobu částečně zpět ohledně vypořádání položek: Vnos žalobkyně do SJM ve výši 9 851 Kč na úhradu leasingové splátky z leasingové smlouvy ohledně motorového vozidla Toyota Corolla jako výlučného závazku žalovaného, Vnos žalobkyně do SJM ve výši 25 000 Kč za opravu vozidla Toyota Corolla, Zůstatky na bankovních účtech č. , č. účtu, a č. , č. účtu, ke dni , datum, , Zůstatky na bankovních účtech žalovaného vedených u společností , právnická osoba, ., , právnická osoba, . a , právnická osoba, ke dni , datum, , Vnos žalobkyně do SJM ve výši 300 000 Kč za nákup motorového vozidla Toyota Avensis, SPZ: , SPZ, , pozemek p.č. , číslo, v k.ú. a obci , obec, , přičemž žalovaný s uvedeným částečným zpětvzetím žaloby souhlasil, soud proto v souladu s ustanovením § 96 o. s. ř. výrokem pod bodem I. tohoto rozsudku rozhodl o částečném zastavení řízení v rozsahu uvedeného částečného zpětvzetí žaloby.5. Na základě provedeného dokazování a ze shodných tvrzení účastníků soud učinil následující skutková zjištění.6. Z rozsudku Okresního soudu v Sokolově ze dne 10. 5. 2021, č. j. 12 C 19/2018-24, soud zjistil, že manželství žalobkyně a žalovaného bylo uzavřeno dne 8. 8. 2009 a následně bylo dne 10. 5. 2021 rozvedeno, přičemž uvedený rozsudek nabyl právní moci dne 17. 5. 2021.7. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků soud zjistil, že náklady na zhotovení dřevěné pergoly s venkovním kamenným krbem a opěrnými kamennými zdmi na pozemku p.č. , číslo, v k.ú. a obci , obec, činily částku ve výši 10 000 Kč a byly uhrazeny ze SJM za trvání manželství. Dále soud ze shodných skutkových tvrzení účastníků zjistil, že žalobkyně ze svých výlučných prostředků ve výši 70 000 Kč uhradila za trvání manželství nákup plynového kotle do domu na adrese , adresa, , který byl v době nákupu uvedeného plynového kotle součástí SJM.8. Z výslechu svědka Bc. , jméno FO, , nar. , datum, , soud zjistil, že uvedený svědek přibližně před třinácti lety pomáhal žalovanému při výstavbě oplocení se vstupními pojezdovými bránami na pozemku p.č. , číslo, v k. ú. a obci , obec, , které bylo děláno svépomocí. Svědek si již nepamatuje, jaká byla uhrazena částka za zhotovení tohoto oplocení ani z jakých finančních prostředků byla tato částka hrazena.9. Z výslechu svědka , jméno FO, , nar. , datum, , soud zjistil, že uvedený svědek si již nepamatuje přesně, jaká částka byla zaplacena za zhotovení oplocení se vstupními pojezdovými bránami n