16 C 219/2024-26 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 8 063,81 Kč z titulu neuhrazené ceny žalobkyní dodaného plynu a souvisejících služeb.2. Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila.3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav věci.4. Žalobkyně a žalovaná se dne , datum, písemně dohodly, že žalobkyně bude žalované dodávat do odběrného místa , adresa, (dále jen „odběrné místo“), plyn a poskytovat služby dodávky plynu a žalovaná bude za odběr tohoto plynu a s tím související poskytnuté služby platit cenu stanovenou v cenících žalobkyně a rozhodnutích Energetického regulačního úřadu. Úhrada ceny byla sjednána formou záloh a na základě vyúčtování žalobkyně, a to v termínech vyznačených na každém konkrétním vyúčtování, popř. plánu záloh a nebyl-li tento termín vyznačen, tak ve lhůtě 7 dnů. Pro případ, kdyby byla žalovaná v prodlení s hrazením zálohových plateb či plateb za vyúčtování po dobu delší než 10 dní, byla v rámci uzavřené smlouvy sjednána možnost žalobkyně požadovat po žalované úhradu peněžní sankce ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ takového prodlení. Žalobkyně fakturou č. , číslo, vyúčtovala žalované odebraný plyn v období od 22. 2. 2023 do 26. 6. 2023 v množství 12,68 m3 v částce 953,17 Kč, smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu ve výši 200 Kč, splatných do 8. 7. 2023. Žalobkyně dále fakturou č. , číslo, vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury č. , číslo, do data její splatnosti. Žalobkyně a žalovaná se dále dne 15. 12. 2019 písemně dohodly, že žalobkyně bude žalované dodávat do odběrného místa , adresa, (dále jen „odběrné místo“), elektřinu a poskytovat služby dodávky elektřiny a žalovaná bude za odběr této elektřiny a s tím související poskytnuté služby platit cenu stanovenou v cenících žalobkyně a rozhodnutích Energetického regulačního úřadu. Úhrada ceny byla sjednána formou záloh a na základě vyúčtování žalobkyně, a to v termínech vyznačených na každém konkrétním vyúčtování, popř. plánu záloh a nebyl-li tento termín vyznačen, tak ve lhůtě 7 dnů. Pro případ, kdyby byla žalovaná v prodlení s hrazením zálohových plateb či plateb za vyúčtování po dobu delší než 10 dní, byla v rámci uzavřené smlouvy sjednána možnost žalobkyně požadovat po žalované úhradu peněžní sankce ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ takového prodlení. Žalobkyně fakturou č. , číslo, vyúčtovala žalované odebranou elektřinu v období od 14. 2. 2023 do 12. 6. 2023 v množství 0,307 MWh v částce 1 926,97 Kč splatné dne 17. 7. 2023, přičemž po započtení opravné faktury č. , číslo, na částku 1 138,76 Kč zbyla žalované k úhradě částka 788,21 Kč a po odečtení smluvní pokuty ve výši 100 Kč, kterou žalobkyně výslovně neuplatnila v této žalobě, žalovaná dluží žalobkyni částku 688,21 Kč. Žalobkyně dále fakturou č. , číslo, vyúčtovala žalované odebranou elektřinu v období od 14. 2. 2023 do 12. 6. 2023 v množství 0,239 MWh v částce 722,43 Kč splatné dne 30. 11. 2023. Žalobkyně dále fakturou č. , číslo, vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 5 200 Kč splatnou dne 22. 6. 2023. Žalobkyně dále fakturou č. , číslo, vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury č. , číslo, do data její splatnosti. Žalobkyně dále fakturou č. , číslo, vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury č. , číslo, do data její splatnosti. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě celé dlužné částky, žalovaná dosud žalobkyni neuhradila ničeho.5. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle kterého si strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 50 odst. 1, 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), se smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Podle § 72 odst. 1 energetického zákona se smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Podle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.6. S ohledem na skutkový závěr uvedený shora a po jeho právním posouzení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena nepojmenovaná smlouva o sdružených službách dodávky plynu. V rámci předmětného závazku vystupovala žalobkyně jako obchodník s plynem a žalovaná jako zákazník. Uzavřenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodat do odběrného místa sdružené služby dodávek plynu a žalovaná se zavázala za dodaný plyn a s její dodávkou spojené služby řádně a včas platit žalobkyní a Energetickým regulačním úřadem stanovenou cenu. Žalobkyně fakturou č. , číslo, vyúčtovala žalované odebraný plyn v období od 22. 2. 2023 do 26. 6. 2023 v množství 12,68 m3 v částce 953,17 Kč, smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu ve výši 200 Kč, splatných do 8. 7. 2023. Žalobkyně dále fakturou č. , číslo, vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury č. , číslo, do data její splatnosti. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dále uzavřena nepojmenovaná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. V rámci předmětného závazku vystupovala žalobkyně jako obchodník s plynem a žalovaná jako zákazník. Uzavřenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodat do odběrného místa sdružené služby dodávek elektřiny a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu a s její dodávkou spojené služby řádně a včas platit žalobkyní a Energetickým regulačním úřadem stanovenou cenu. Žalobkyně fakturou č. , číslo, vyúčtovala žalované odebranou elektřinu v období od 14. 2. 2023 do 12. 6. 2023 v množství 0,307 MWh v částce 1 926,97 Kč splatné dne 17. 7. 2023, přičemž po započtení opravné faktury č. , číslo, na částku 1 138,76 Kč zbyla žalované k úhradě částka 788,21 Kč a po odečtení smluvní pokuty ve výši 100 Kč, kterou žalobkyně výslovně neuplatnila v této žalobě, žalovaná dluží žalobkyni částku 688,21 Kč. Žalobkyně dále fakturou č. , číslo, vyúčtovala žalované odebranou elektřinu v období od 14. 2. 2023 do 12. 6. 2023 v množství 0,239 MWh v částce 722,43 Kč splatné dne 30. 11. 2023. Žalobkyně dále fakturou č. , číslo, vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 5 200 Kč splatnou dne 22. 6. 2023. Žalobkyně dále fakturou č. , číslo, vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury č. , číslo, do data její splatnosti. Žalobkyně dále fakturou č. , číslo, vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury č. , číslo, do data její splatnosti. Jelikož žalovaná ani výše uvedené ceny ani smluvní pokuty ve lhůtě jejich splatnosti neuhradila a neučinila tak ani doposud, zavázal ji k tomu soud svým rozhodnutím, a to i s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 688,21 Kč od 18. 7. 2023 do zaplacení, z částky 722,43 Kč od 1. 12. 2023 do zaplacení a z částky 1 153,17 Kč od 19. 7. 2023 do zaplacení.7. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.