16 C 323/2024-20 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení byl žalobkyní uplatněný nárok na zaplacení částky 207 493,97 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených dodávek elektřiny a s nimi souvisejících služeb, jakož i poplatků za upomínky a odpojení od dodávky elektřiny a souvisejících služeb.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.4. Žalobkyně se smlouvou ze dne , datum, zavázala dodávat do odběrného místa , adresa, (dále jen „odběrné místo“), plyn a poskytovat služby dodávky plynu a žalovaný se zavázal platit za odběr tohoto plynu a s tím související poskytnuté služby za podmínek stanovených ve všeobecných obchodních podmínkách předchůdkyně žalobkyně cenu stanovenou v cenících žalobkyně a rozhodnutích Energetického regulačního úřadu. Úhrada ceny byla sjednána formou záloh a na základě vyúčtování žalobkyně, a to v termínech vyznačených na každém konkrétním vyúčtování, popř. plánu záloh. Doba trvání smlouvy byla sjednána na dobu určitou s možností automatického prodloužení. Žalobkyně prostřednictvím vyúčtování č. , číslo, vyzvala žalovaného k úhradě částky 205 704,92 Kč se splatností do 3. 5. 2023 za spotřebovaný plyn v období od 13. 9. 2022 do 1. 4. 2023. Žalobkyně prostřednictvím vyúčtování č. , číslo, vyzvala žalovaného k úhradě částky 1 069,05 Kč se splatností do 7. 12. 2023 za spotřebovaný plyn v období od 2. 4. 2023 do 31. 5. 2023. Žalovaný však uvedené faktury předchůdkyni žalobkyně neuhradil. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky. Žalovaný přestože nijak nezpochybnil správnost vyúčtování učiněného na základě shora specifikované smlouvy, ani nerozporoval skutečnost, že dlužná částka žalobkyni dosud nebyla uhrazena, z ničeho nevyplynulo, že by výše uvedenou cenu plynu a souvisejících služeb do dne vyhlášení rozsudku uhradil.5. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle kterého si strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Podle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.6. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu. V rámci předmětného závazku vystupovala žalobkyně jako obchodník s plynem a žalovaný jako zákazník. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou s možností automatické prolongace. Uzavřenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodat do určeného odběrného místa plyn a související služby a žalovaný se zavázal za dodaný plyn a s jeho dodávkou související služby zaplatit řádně a včas žalobkyní stanovenou cenu, a to ve lhůtě splatnosti uvedené na konkrétním vyúčtování dodaných sdružených služeb dodávky plynu či přehledu záloh. Žalobkyně svoji smluvní povinnost splnila, tj. dodávala plyn a s jeho dodávkou související služby do sjednaného odběrného místa a provedla řádné vyúčtování ceny dodaného plynu a souvisejících služeb. Naopak žalovaný svoje základní povinnosti vyplývající pro ni z tohoto smluvního vztahu, a to zaplatit za sdružené služby dodávky plynu cenu 205 704,92 Kč se splatností do 3. 5. 2023 a cenu 1 069,05 Kč se splatností do 7. 12. 2023 a tři upomínky po 240 Kč nesplnil. Jelikož žalovaný výše uvedené částky ve lhůtě jejich splatnosti neuhradil a neučinil tak ani doposud, zavázal ho k tomu soud svým rozhodnutím, a to i s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 069,05 Kč od 8. 12. 2023 do zaplacení a z částky 205 704,92 Kč od 4. 5. 2023 do zaplacení. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 42 568 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 300 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 9 140 Kč za každý ze tří úkonů právní služby včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a 21 % DPH ve výši 5 948 Kč (počítáno z částky 28 320 Kč).