16 C 53/2024-22 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení byl žalobkyní uplatněný nárok na zaplacení částky 2 445 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného.2. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.5. Účastníci řízení se dohodli, že žalobkyně v případě způsobení škody provozem osobního vozidla tovární značky Seat Leon Diesel, registrační značky , SPZ, (dále jen „vozidlo“), poskytne žalovanému nebo třetí osobě sjednané plnění, za což se žalovaný zavázal platit od , datum, částku 2 445 Kč čtvrtletně, a to konkrétně vždy k 15. dni v měsíci prosinci, březnu, červnu a září příslušného roku. Den zániku této dohody nebyl sjednán. Žalovaný však ke dni 15. 6. 2023 částku ve výši 2 445 Kč žalobkyni neuhradil. Žalobkyně následně oznámila žalovanému zánik pojistné smlouvy ke dni 14. 9. 2023 z důvodu nehrazení sjednaného pojistného. Následně pak byl žalovaný vyzván k úhradě předmětné dlužné částky prostřednictvím předžalobní upomínky. Přestože žalovaný nijak nezpochybnil existenci žalobkyní požadované dlužné částky, ani nerozporoval skutečnost, že dlužná částka žalobkyni nebyla uhrazena, do dne vyhlášení rozsudku ničeho neuhradil.6. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Mezi žalobkyní a žalovaným byla na dobu neurčitou uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, kde žalobkyně vystupovala v postavení pojistitele a žalovaný jako pojistník [§ 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“)]. Počátek čtvrtletního pojistného období byl stanoven na , datum, . Žalovaný porušil svou povinnost vyplývající z mezi účastníky uzavřené pojistné smlouvy, a to když ve lhůtě splatnosti do 15. 6. 2023 neuhradil účastníky sjednané pojistné (§ 2782 odst. 1 o. z. a § 2783 odst. 2 o. z.). Žalovanému tak vznikla povinnost k úhradě žalobkyní požadované dlužné částky představované poměrnou částí neuhrazeného pojistného v celkové výši 2 445 Kč za období od 15. 6. 2023 do 14. 9. 2023, a to i s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 445 Kč od 27. 9. 2023 do zaplacení (§ 1968 o. z., § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).7. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.