22 C 210/2023-21 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 1 117 Kč s úrokem z prodlení. V žalobě uvedla, že žalovaná cestovala dne [datum] vlakem [číslo] společnosti [právnická osoba] ze stanice [obec] do stanice [obec] bez platné jízdenky, čímž porušila přepravní řád pro veřejnou drážní a silniční dopravu dle platného tarifu [právnická osoba] (§ 7 a § 30 vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/200 Sb.) Tímto porušením vznikl dopravci nárok na zaplacení jízdného ve výši 117 Kč a na zaplacení přirážky za porušení přepravního řádu ve výši 1 000 Kč dle platného Tarifu [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně uzavřela se [právnická osoba] Smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo mimo jiné postoupení výše popsané splatné pohledávky za žalovaným [právnická osoba] jako postupitelem na žalobkyni jako postupníka, čímž se stala věřitelem žalovaného z výše uvedené pohledávky. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě soud rozhodl podle ust. § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas účastníků je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně k žalobě doložila Potvrzení o nedodržení SPPO, Oznámení o závadách, SPPO, Tarif, Rámcovou smlouvu o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek [číslo] Smlouvu o postoupení pohledávek čís.“ [číslo] vč. seznamu postoupených pohledávek Předžalobní upomínku a Podací arch. Z předložených listin byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Žalovaná dne [datum] cestovala vlakem [anonymizováno] [číslo] z [obec] bez platné jízdenky, čímž porušil SPPO [anonymizována dvě slova]. Je povinna uhradit žalobkyni cenu jízdného 117 Kč spolu s přirážkou ve výši 1 000 Kč, která smlouvou o postoupení ze dne 26. 1. 2021 uzavřenou na základě rámcové smlouvy ze dne 15. 12. 2015 získala aktivní legitimaci. Žaloba byla shledána jako důvodná a nárok je odůvodněn ust. § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle kterého smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Žalovaná porušila povinnosti stanovené ust. § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění a ust. § 7 a §15 vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou, drážní a silniční osobní dopravu. Protože žalovaná jízdné a přirážku neuhradila, dostala se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, a proto má žalobkyně v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, právo na úhradu úroků z prodlení. Soud proto žalobě v plném rozsahu včetně příslušenství vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 117 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.