22 C 41/2024-19 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 819 Kč se zákonným úrokem z prodlení s tím, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu č. , hodnota, pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla („pojištění odpovědnosti“) – pojistný produkt SP Autopojištění, s datem počátku pojištění , datum, , a to pro vozidlo tov. zn. Seat, RZ , SPZ, , smlouva byla uzavřena na základě písemného návrhu na uzavření pojistné smlouvy, a to k okamžiku uhrazení prvního pojistného. Pojistné bylo sjednáno na částku 4 392 Kč ročně, s čtvrtletní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 1. 5. 2023, a to ani po opakovaných urgencích. Předmětná smlouva byla následně ukončena v souladu se zákonnými a smluvními ustanoveními ke dni 4. 9. 2023, za období od 1. 5. 2023 do 4. 9. 2023 činí dlužné pojistné 1 519 Kč. Žalobkyně dále požaduje administrativní poplatek ve výši 300 Kč za odeslání upomínky, poplatek vyplývá ze Sazebníku žalobkyně. Žalovaný neuhradil dlužné pojistné ani přes zaslání předžalobní výzvy zástupcem žalobkyně.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyslovili souhlas, přičemž souhlas žalovaného je dovozen dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když se žalovaný ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřil.Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn skutkový stav shodný se žalobou, tedy že mezi účastníky byla s účinností od , datum, uzavřena pojistná smlouva pro povinné ručení („pojištění odpovědnosti“) k vozidlu tov. zn. Seat Cordoba, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , s ročním pojistným 4 392 Kč splatným čtvrtletně. Žalovaný neuhradil pojistné za období od 1. 5. 2023, dne 13. 7. 2023 byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky s upozorněním na zánik pojištění v případě nezaplacení pojistného do 1 měsíce od doručení upomínky. V důsledku nezaplacení pojistného žalobkyně dopisem ze dne 6. 9. 2023 informovala žalovaného o ukončení pojistné smlouvy uplynutím 4. 9. 2023. Dne 29. 9. 2023 odeslal zástupce žalobkyně žalované doporučeně předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky 2 339 Kč zahrnující kromě dlužného pojistného ve výši 1 519 Kč za období od 1. 5. 2023 do 4. 9. 203 i poplatek za vymáhání.Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle odst. 2 není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma za zachovanou.Požadavky na obsah pojistné smlouvy, kterou se sjednává pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále „pojištění odpovědnosti“), vyplývají z ustanovení § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále „POPV“).V daném případě dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti, na základě které byl žalovaný povinen platit sjednané pojistné, což řádně nečinil a uhradil pojistné pouze do 30. 4. 2023. Za období od 1. 5. 2023 do 4. 9. 2023 vznikl žalovanému dluh na pojistném v celkové výši 1 519 Kč a žalobkyně má právo na jeho zaplacení. Současně má žalobkyně právo na zaplacení poplatku za zaslání upomínky ve výši 300 Kč, jehož výše vyplývá ze Sazebníku žalobkyně. Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud proto s odkazem na citovaná zákonná ustanovení rozhodl tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 819 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.