23 C 112/2024-21 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení byl žalobkyní uplatněný nárok na zaplacení částky 3 249,99 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených dodávek plynu a souvisejících služeb.2. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.3. Předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“), se s žalovanou dne , datum, dohodly, že předchůdkyně žalobkyně bude do odběrného místa , adresa, , (dále jen „odběrné místo“), dodávat plyn a poskytovat služby dodávky plynu a žalovaná se zavázala platit za odběr tohoto plynu a s tím související poskytnuté služby, za sjednaných podmínek, cenu stanovenou v cenících předchůdkyně žalobkyně a rozhodnutích Energetického regulačního úřadu. Úhrada ceny byla sjednána formou záloh a na základě vyúčtování předchůdkyně žalobkyně, a to v termínech vyznačených na každém konkrétním vyúčtování, popř. plánu záloh. Doba trvání této dohody nebyla sjednána. V odběrném místě bylo za období od 10. 8. 2020 do 30. 11. 2020 spotřebováno 2,042 MWh plynu v ceně (včetně souvisejících služeb) 3 249,99 Kč, kdy k úhradě této ceny byla žalovaná vyzvána prostřednictvím vyúčtování předchůdkyně žalobkyně, a to do 28. 12. 2020. Předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně se dne 13. 10. 2017, dne 29. 3. 2019, dne 27. 3. 2020 a dne 22. 12. 2021, dohodly ke dni 26. 10. 2023 na převedení práva předchůdkyně žalobkyně požadovat po žalované úhradu projednávaného nároku na úhradu ceny dodávky plynu a souvisejících služeb na žalobkyni. Žalobkyně před podáním žaloby odeslala prostřednictvím poštovní přepravy žalované písemnou výzvu k úhradě výše specifikované ceny dodávky plynu a souvisejících služeb. Z ničeho nevyplynulo, že by žalovaná na žalobkyní vznesený nárok cokoliv zaplatila.4. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), podle kterého si strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), (dále jen „energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Podle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.5. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena nepojmenovaná smlouva o sdružených službách dodávky plynu. V rámci předmětného závazku vystupovala předchůdkyně žalobkyně jako obchodník s plynem a žalovaná jako zákazník. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Uzavřenou smlouvou se předchůdkyně žalobkyně zavázala dodat do smluveného odběrného místa plyn a související služby a žalovaná se zavázala za dodaný plyn a s jeho dodávkou související služby zaplatit řádně a včas předchůdkyní žalobkyně a energetickým regulačním úřadem stanovenou cenu, a to ve lhůtě splatnosti uvedené na konkrétních vyúčtováních dodaných sdružených služeb dodávky plynu či přehledu záloh. Předchůdkyně žalobkyně svoji smluvní povinnost splnila, tj. dodávala plyn a s jeho dodávkou související služby do sjednaného odběrného místa a provedla řádné vyúčtování ceny dodaného plynu a souvisejících služeb. Naopak žalovaná svoje základní povinnosti vyplývající pro ni z tohoto smluvního vztahu, a to zaplatit za sdružené služby dodávky plynu cenu ve výši 3 249,999 Kč splatnou dne 28. 12. 2020 nesplnila. Vzhledem ke skutečnosti, že v řízení byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně, na kterou byla postoupena projednávaná pohledávka předchůdkyně žalobkyně, soud na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení žalobě v celém rozsahu vyhověl. Jelikož žalovaná výše uvedenou cenu ve lhůtě její splatnosti neuhradila a z ničeho nevyplynulo, že by tak doposud učinila, zavázal ji k tomu soud svým rozhodnutím, a to včetně úhrady úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 249,99 Kč od 29. 12. 2020 do zaplacení.6. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 3 249,99 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.