23 C 173/2024-24 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 29. 11. 2022 domáhala na žalované zaplacení částky 10 138,33 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených dodávek elektřiny a souvisejících služeb.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z předložených listin učinil soud následující skutková zjištění.5. Z listiny nadepsané „Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , číslo, “, listiny nadepsané „Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny“ soud zjistil, že se předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“), s žalovanou dne , datum, písemně dohodly, že předchůdkyně žalobkyně bude dodávat do odběrného místa na adrese , adresa, , (dále jen „odběrné místo 1“), elektřinu a poskytovat služby dodávky elektřiny a žalovaná za odběr této elektřiny a s tím související poskytnuté služby za v této dohodě sjednaných podmínek uhradí cenu stanovenou v cenících předchůdkyně žalobkyně a rozhodnutích Energetického regulačního úřadu. Úhrada této ceny byla sjednána formou záloh a na základě vyúčtování předchůdkyně žalobkyně, a to v termínech vyznačených na každém konkrétním vyúčtování, popř. plánu záloh. Doba trvání této dohody nebyla sjednána.6. Z listiny nadepsané „Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , číslo, “, listiny nadepsané „Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny“ soud zjistil, že se předchůdkyně s žalovanou dne , datum, písemně dohodly, že předchůdkyně žalobkyně bude dodávat do odběrného místa na adrese , adresa, , (dále jen „odběrné místo 2“), elektřinu a poskytovat služby dodávky elektřiny a žalovaná za odběr této elektřiny a s tím související poskytnuté služby za v této dohodě sjednaných podmínek uhradí cenu stanovenou v cenících předchůdkyně žalobkyně a rozhodnutích Energetického regulačního úřadu. Úhrada této ceny byla sjednána formou záloh a na základě vyúčtování předchůdkyně žalobkyně, a to v termínech vyznačených na každém konkrétním vyúčtování, popř. plánu záloh. Doba trvání této dohody byla sjednána na 24 měsíců s možností automatického prodloužení.7. Z listin nadepsaných „Vyúčtování za elektřinu“ soud zjistil, že v odběrném místě 1 bylo za období od 19. 3. 2020 do 13. 1. 2021 spotřebováno 0,489 MWh elektřiny v ceně 4 357,42 Kč, kdy k úhradě této ceny byla žalovaná vyzvána do 1. 2. 2021. Dále, že v odběrném místě 2 bylo za období od 5. 8. 2021 do 2. 12. 2021 spotřebováno 1,346 MWh elektřiny v ceně 2 490,43 Kč, kdy k úhradě této ceny byla žalovaná vyzvána do 29. 12. 2021. Dále, že v odběrném místě 2 bylo za období od 3. 12. 2021 do 5. 4. 2022 spotřebováno 1,07 MWh elektřiny v ceně 5 690,48 Kč, kdy k úhradě této ceny byla žalovaná vyzvána do 9. 5. 2022.8. Z listiny nadepsané „Smlouva o postoupení pohledávek“ ze dne 13. 10. 2017, listiny nadepsané „Dodatek č. 1 ke Smlouvě o postoupení pohledávek č. , číslo, “, listiny nadepsané „Dodatek č. 2 ke Smlouvě o postoupení pohledávek č. , číslo, “, listiny nadepsané „Dodatek č. 3 ke Smlouvě o postoupení pohledávek č. , číslo, “, z listiny nadepsané „Potvrzení o zaplacení kupní ceny“, listiny nadepsané „Dílčí předávací protokol o postoupení pohledávek č. , číslo, “, z listin nadepsaných „Oznámení o postoupení pohledávky“, listiny nadepsané jako „Podací lístek“ soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně převedla právo požadovat po žalované úhradu výše specifikovaných cen dodávek elektřiny a souvisejících služeb na žalobkyni.9. Z listiny nadepsané „Výzva k uhrazení závazku – předžalobní upomínka“ a listin nadepsané „Podací lístek“ soud zjistil, že žalovaná byla před podáním žaloby opětovně vyzvána k úhradě všech shora uvedených cen.10. Z ničeho nevyplynulo, že by žalovaná, přestože nijak nezpochybnila správnost vyúčtování učiněného na základě shora specifikovaných dohod, ani nerozporovala skutečnost, že dlužná částka předchůdkyni žalobkyně či žalobkyni dosud nebyla uhrazena, žalobkyní požadovanou cenu elektřiny, plynu a souvisejících služeb do dne vyhlášení rozsudku uhradila.11. Z dalších listin soud nezjistil skutečnosti významné pro předmětné řízení.12. Co do závěru o skutkovém stavu soud odkazuje na souhrn dílčích skutkových zjištění, neboť ta jsou ve vzájemném souladu.13. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), podle kterého si strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 50 odst. 1, 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Podle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.14. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. V rámci předmětných závazků vystupovala předchůdkyně žalobkyně jako obchodník s elektřinou a žalovaná jako zákazník. Smlouvy byly uzavřeny na dobu určitou s možností automatické prolongace, popř. na dobu neurčitou. Uzavřenými smlouvami se předchůdkyně žalobkyně zavázala dodat do odběrných míst 1 a 2 elektřinu a související služby a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu a s jejich dodávkou související služby zaplatit řádně a včas předchůdkyní žalobkyně stanovenou cenu, a to ve lhůtě splatnosti uvedené na konkrétních vyúčtováních dodaných sdružených služeb dodávky elektřiny. Předchůdkyně žalobkyně svoji smluvní povinnost splnila, tj. dodávala elektřinu a s jejich dodávkou související služby do sjednaných odběrných míst 1 a 2 a provedla řádné vyúčtování ceny dodané elektřiny a souvisejících služeb. Naopak žalovaná svoje základní povinnosti vyplývající pro ni z předmětných smluvních vztahů, a to zaplatit za sdružené služby dodávky elektřiny cenu 4 357,42 Kč se splatností dne 1. 2. 2021, cenu 2 490,43 Kč, se splatností dne 29. 12. 2021 a cenu 5 690,48 Kč se splatností do 9. 5. 2022 nesplnila. Vzhledem ke skutečnosti, že v řízení byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně, na kterou byly postoupeny projednávané pohledávky předchůdkyně žalobkyně, soud na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení žalobě v celém rozsahu vyhověl. Jelikož, jak již bylo uvedeno, žalovaná výše uvedené ceny ve lhůtě jejich splatnosti neuhradila a neučinila tak ani doposud, zavázal ji k tomu soud svým rozhodnutím, a to včetně úhrady úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 490,43 Kč od 30. 12. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 690,48 Kč od 10. 5. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 957,42 Kč od 2. 2. 2021 do zaplacení.15. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 10 138,33 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.