23 C 19/2024-21 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 28. 11. 2023 domáhala na žalovaném zaplacení částky 65 291,21 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených dodávek elektřiny a souvisejících služeb.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z předložených listin učinil soud následující skutková zjištění.5. Z listiny označené jako „Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , anonymizováno, “, listiny označené jako „Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny“ soud zjistil, že se předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“), s žalovaným dne 20. 7. 2020 písemně dohodli, že předchůdkyně žalobkyně bude dodávat do odběrného místa na adrese , adresa, , (dále jen „odběrné místo“), elektřinu a zajišťovat s tímto dodáním související služby, kdy žalovaný za odběr této elektřiny a s tím souvisejících poskytnutých služeb (za v této dohodě sjednaných podmínek) uhradí cenu stanovenou v cenících předchůdkyně žalobkyně a rozhodnutích Energetického regulačního úřadu. Úhrada této ceny byla sjednána formou záloh a na základě vyúčtování předchůdkyně žalobkyně, a to v termínech vyznačených na každém konkrétním vyúčtování, popř. plánu záloh. Doba trvání této dohody nebyla sjednána.6. Z listin označených jako „Vyúčtování za elektřinu“ soud zjistil, že do odběrného místa bylo za období od 1. 8. 2020 do 26. 11. 2020 dodáno 4,675 MWh elektřiny v ceně (včetně souvisejících služeb) ve výši 22 364,22 Kč, k jejíž úhradě byl žalovaný vyzván do 28. 12. 2020. Dále bylo zjištěno, že do odběrného místa bylo za období od 27. 11. 2020 do 4. 5. 2021 dodáno 9,589 MWh elektřiny v ceně (včetně souvisejících služeb) ve výši 42 926,99 Kč, k jejíž úhradě byl žalovaný vyzván do 24. 5. 2021.7. Z listiny označené jako „Smlouva o postoupení pohledávek“, listiny označené jako „Dodatek č. 1 ke Smlouvě o postoupení pohledávek č. , anonymizováno, “, listiny označené jako „Dodatek č. 2 ke Smlouvě o postoupení pohledávek č. , anonymizováno, “, listiny označené jako „Dodatek č. 3 ke Smlouvě o postoupení pohledávek č. , anonymizováno, “, z listiny označené jako „Potvrzení o zaplacení kupní ceny“, listiny označené jako „Dílčí předávací protokol o postoupení pohledávek č. , anonymizováno, “, z listin označených jako „Oznámení o postoupení pohledávky“, listin označených jako „Podací lístek – DopisOnline“ soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně před podáním žaloby převedla právo požadovat po žalovaném úhradu výše specifikovaných cen dodávek elektřiny (včetně souvisejících služeb) na žalobkyni.8. Z listiny označené jako „Výzva k uhrazení závazku – předžalobní upomínka“ a listiny označené jako „Podací lístek - DopisOnline“ soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby opětovně vyzván k úhradě souhrnu shora uvedených cen dodávek elektřiny (včetně souvisejících služeb).9. Z ničeho nevyplynulo, že by žalovaný žalobou nárokovanou částku do dne vyhlášení rozsudku uhradil.10. Z dalších listin soud nezjistil skutečnosti významné pro předmětné řízení.11. Co do závěru o skutkovém stavu soud odkazuje na souhrn skutkových zjištění, neboť ta jsou ve vzájemném souladu.12. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), podle kterého si strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, (dále jen „energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Podle § 1751 o. z., lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z., ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.13. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. V rámci předmětného závazku vystupovala předchůdkyně žalobkyně jako obchodník s elektřinou a žalovaný jako zákazník. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Uzavřenou smlouvou se předchůdkyně žalobkyně zavázala dodat do odběrného místa elektřinu (a zajistit dodání souvisejících služeb) a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu a s její dodávkou související služby zaplatit řádně a včas předchůdkyní žalobkyně stanovenou cenu, a to ve lhůtě splatnosti uvedené na konkrétních vyúčtováních dodaných sdružených služeb dodávky elektřiny či přehledu záloh. Předchůdkyně žalobkyně svoji smluvní povinnost splnila, tj. dodávala elektřinu (a zajistila s její dodávkou související služby) do sjednaného odběrného místa a provedla řádné vyúčtování ceny dodané elektřiny včetně souvisejících služeb. Naopak žalovaný svoje základní povinnosti vyplývající pro něj z předmětného smluvního vztahu, a to zaplatit za sdružené služby dodávky elektřiny cenu 22 364,22 Kč se splatností dne 28. 12. 2020 a cenu 42 926,99 Kč, se splatností dne 24. 5. 2021, nesplnil. Vzhledem ke skutečnosti, že v řízení byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně, na kterou byla postoupena projednávaná pohledávka předchůdkyně žalobkyně, soud na základě shora popsaného zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě žalobou nárokované částky včetně úroku z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.14. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 278 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 612 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 65 291,21 Kč sestávající z částky 3 740 Kč za každý ze tří úkonů právní služby včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 120 Kč ve výši 2 546 Kč.