23 C 194/2024-23 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 8 076,67 Kč z titulu neuhrazené ceny žalobkyní dodané elektřiny, souvisejících služeb a smluvní pokuty.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Na základě předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.4. Žalobkyně a žalovaný se dne , datum, písemně dohodli, že žalobkyně bude po dobu 30 měsíců dodávat do odběrného místa , adresa, , (dále jen „odběrné místo“), elektřinu a zajistí služby dodávky elektřiny a žalovaný bude za odběr této elektřiny a s tím související poskytnuté služby platit cenu stanovenou v cenících žalobkyně a rozhodnutích Energetického regulačního úřadu. Úhrada ceny byla sjednána formou záloh, a to vždy do 15. dne v měsíci, a na základě vyúčtování žalobkyně, a to v termínech vyznačených na každém konkrétním vyúčtování a nebyl-li tento termín vyznačen, tak ve lhůtě 7 dnů. Pro případ, kdyby žalovaný neuhradil řádně a včas zálohové platby či platby vyplývající z vyúčtování po dobu delší než 10 dní, byla účastníky sjednána možnost žalobkyně požadovat na žalovaném úhradu peněžní sankce ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ této skutečnosti, stejně tak jako oprávnění žalobkyně přerušit poskytování elektřiny a souvisejících služeb v souvislosti s opakovaným neplněním z předmětné dohody vyplývajících platebních povinností žalovaného. Za každý kalendářní měsíc následující po dni přerušení plnění z předmětné dohody z výše uvedeného důvodu, a to až do konce původně smluvené doby trvání této dohody, bylo sjednáno taktéž oprávnění žalobkyně požadovat po žalovaném úhradu peněžní sankce ve výši 400 Kč.5. Žalovaný však do 3. 4. 2023 neuhradil žalobkyní vyúčtovanou cenu za žalobkyní dodaných 1,253 MWh elektřiny včetně související služeb za období od 16. 6. 2022 do 9. 3. 2023 v ceně (po odečtení žalovaným zaplacených záloh) 5 841,71 Kč. Žalovaný dne 12. 7. 2023 uhradil na tuto cenu částku 1 470 Kč a dne 21. 8. 2023 částku ve výši 4 200 Kč.6. Dále žalovaný do 2. 10. 2023 neuhradil žalobkyní vyúčtovanou cenu za žalobkyní dodaných 0,626 MWh elektřiny včetně související služeb za období od 10. 3. 2023 do 31. 8. 2023 v ceně 1 804,96 Kč, jakož i peněžní sankce ve výši 100 Kč za neuhrazení v předchozím odstavci specifikované ceny řádně a včas.7. S ohledem na skutečnost, že žalovaný žalobkyní vyúčtované ceny a peněžní sankci řádně a včas neuhradil, žalobkyně ke dni 31. 8. 2023 přerušila dodávku elektřiny a souvisejících služeb pro žalovaného vyzvala k úhradě peněžní sankce ve výši 6 000 Kč. Z ničeho nevyplynulo, že by žalovaný na žalobou vznesené nároky cokoliv uhradil.8. S ohledem na soudem učiněný závěr o skutkovém stavu a po jeho právním posouzení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena nepojmenovaná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [§ 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), a § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), (dále jen „energetický zákona“)]. V rámci předmětného závazku vystupovala žalobkyně jako obchodník s elektřinou a žalovaný jako zákazník. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou. Uzavřenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat do odběrného místa sdružené služby dodávek elektřiny a žalovaný se zavázal za tyto sdružené služby řádně a včas platit žalobkyní a Energetickým regulačním úřadem stanovenou cenu, a to ve lhůtě splatnosti uvedené na konkrétních vyúčtováních dodaných sdružených služeb dodávky elektřiny či přehledu záloh (§ 1958 o. z.). Pro případ porušení povinností vyplývajících z uzavřené smlouvy, mimo jiné rovněž pro případ prodlení s neuhrazením jakékoliv platby žalovaného vyplývající z účastníky uzavřené smlouvy po dobu delší než 10 dní, byla žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném úhradu smluvní pokuty ve výši 100 Kč, a to za každý jednotlivý případ takovéhoto prodlení (§ 2048 o. z.). Pro případ opakovaného prodlení s jakýmikoliv platbami vyplývajícími z předmětné smlouvy byla žalobkyně oprávněna přerušit sdružené služby dodávky elektřiny a za každý kalendářní měsíc po takovémto přerušení dodávky, a to až do okamžiku původně sjednané doby trvání předmětné smlouvy, požadovat po žalovaném úhradu smluvní pokuty ve výši 400 Kč (§ 2048 o. z.). S ohledem na prodlení žalovaného s platbou cen za dodanou elektřinu a související služby, které byly splatné dne 3. 4. 2023 a 2. 10. 2023 (tak jak je v podrobnostech uvedeno výše), vznikl žalobkyni nárok nejen na úhradu těchto cen sdružených služeb dodávky elektřiny, ale rovněž na úhradu žalobkyní výše uvedené požadované smluvní pokuty, a to včetně úroku z prodlení, v souladu s návrhem žalobkyně, tak jak je uvedeny ve výroku tohoto rozsudku (§ 1968 o. z., § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalobkyni rovněž vzniklo právo na přerušení dodávky elektřiny a s ní souvisejících služeb a odstoupení od účastníky uzavřené smlouvy. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně tohoto svého práva využila a v srpnu roku 2023 ukončila smluvené dodávky elektřiny a souvisejících služeb, vznikl tak žalobkyni rovněž nárok na úhradu smluvní pokuty za nerealizované sdružené služby dodávek elektřiny po dobu 15 měsíců v souhrnné výši 6 000 Kč.9. S ohledem na skutečnost, že v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný na žalobkyní žalobou vznesený nárok cokoliv uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.10. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 8 076,67 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.