23 C 221/2024-21 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení byl žalobkyní uplatněný nárok na zaplacení částky 3 164,20 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného.2. Žalovaný dne 25. 7. 2024 (tedy po podání žaloby) uhradil žalobkyni peněžní prostředky ve výši 3 164,20 Kč. Žalobkyně proto vzala dne 5. 8. 2024 žalobu v rozsahu tohoto částečného plnění žalovaného zpět.3. S ohledem na shora uvedené částečné zpětvzetí žaloby soud řízení tak, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku, částečně zastavil [§ 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“)].4. Žalobkyně a žalovaný se dne , datum, dohodli, že po předem neurčenou dobu pro případ způsobení škody provozem vozidla tovární značky Avia, model D 90, registrační značky , SPZ, , poskytne žalobkyně žalovanému nebo třetí osobě sjednané plnění, za což měl žalovaný platit ode dne 22. 12. 2022 částku 12 588 Kč ročně. Z ničeho však nevyplynulo, že by žalovaný ke dni 22. 12. 2023 žalobkyni cokoliv uhradil, a to přestože žalovaný nijak nezpochybnil existenci žalobkyní požadované dlužné částky ani nerozporoval skutečnost, že dlužná částka žalobkyni nebyla uhrazena.5. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 1958 odst. 1 o. z. platí, je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.6. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva na dobu neurčitou, kde žalobkyně vystupovala v postavení pojistitele a žalovaný jako pojistník. Pojistné období bylo sjednáno jako roční s počátkem pojištění od 22. 12. 2022. Žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající z mezi ním a žalobkyní uzavřené pojistné smlouvy, a to když dne 22. 12. 2023 sjednané pojistné neuhradil. Žalovaný takto učinil až dne 25. 7. 2024. Vzhledem k uvedeným skutečnostem tak žalovanému vznikla povinnost k úhradě dlužné částky představované úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 164,20 Kč, v souladu s návrhem žalobkyně, od 5. 4. 2024 do 25. 7. 2024.7. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 3 062 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená v § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b a. t., dále z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená v § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.“), sestávající z částky 1 000 Kč za jeden právní služby (částečné zpětvzetí žaloby) včetně jedné paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč podle § 13 odst. 3 a. t., a dále z 21 % DPH ve výši 462 Kč (počítáno z částky 2 200 Kč).