23 C 301/2023-30 — Okresní soud v Sokolově

Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky 51 010,54 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky č. , adresa, . Žalovaný je povinen platit fond oprava zálohy na služby související s užíváním bytu, a to v částce 2 450 Kč měsíčně (fond oprav ve výši 625 Kč, poplatek za správu ve výši 163 Kč, záloha na úklid domu 50 Kč, a zálohy na služby v částce 1 608 Kč) a od 1/2023 pak v celkové částce 3 908 Kč, splatné do konce měsíce, za který náležely. Žalovaný neuhradil platby do fondu oprav, platby záloh na úklid domu, platby správního poplatku a příspěvku do , Anonymizováno, za rok 2022, což v součtu činí částku 10 104 Kč. Dále neuhradil platby záloh na služby a do fondu oprav za celý rok 2023, a za období leden až prosinec 2023 tak žalobci dluží celkem částku 35 172 Kč. Dále neuradil nedoplatek vzniklý z vyúčtování služeb za rok 2022, který činí částku 5 734,54 Kč. Žalobce žalovaného vyzval k úhradě dluhu dne 9.08.2023.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a proto soud v rozhodnutí mohl vycházet pouze z tvrzení a důkazů předložených žalobcem. Opatrovník žalovaného, který mu byl ustanoven z důvodu neznámého pobytu, se k věci rovněž nevyjádřil a souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Z provedených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Z informativního výpisu z katastru nemovitostí k bytové jednotce č. , adresa, bylo zjištěno, že žalovaný je vlastníkem uvedené bytové jednotky spolu se spoluvlastnickým podílem na domu a pozemku o velikosti spoluvlastnického podílu , Anonymizováno, . Z evidenčního listu vlastníka vyplývá, že žalovaný měl hradit měsíčně částku 2 450 Kč, z čehož fond oprav činí 675 Kč, poplatek za správu 167 Kč a zálohy na služby částku 1 608 Kč. Od ledna roku 2023 pak měl hradit celkem částku 3 908 Kč, jak vyplývá z evidenčního listu platného od 1/2023. Z doloženého přehledu předpisů a plateb vyplývá, že žalovaný neuhradil příspěvky do fondu oprav, platby záloh na úklid domu, platby správního poplatku a příspěvku do , Anonymizováno, za rok 2022, dále neuhradil platby do fondu oprav a zálohy na služby za rok 2023 a neuhradil nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2022. Celkový dluh žalovaného tedy činí částku 51 010,54 Kč.Na základě provedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky č. , adresa, a je povinen hradit měsíčně příspěvky do fondu oprav, poplatek za správu domu a zálohy na služby spojené s užíváním bytu v celkové částce 2 450 Kč a od ledna 2023 v částce 3 908 Kč. Tyto platby částečně nehradil od ledna do prosince 2022 a od ledna do prosince 2023.Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle § 1180 a § 1181 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterých nebylo-li určeno jinak, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejich orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně. Vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby).Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužných částek dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobci celkem částku 50 010,54 Kč s přísl., odpovídající nezaplacenému příspěvku do fondu oprav za období leden až prosinec 2022 a nezaplacenému příspěvku do fondu oprav a zálohám na služby za období leden až prosinec 2023. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobce rovněž právo na úhradu úroku z prodlení z neuhrazených částek, a to v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., o.z, jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb.. Soud proto žalobě v plném rozsahu včetně příslušenství vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 259,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 551 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 51 010,54 Kč sestávající z částky 3 180 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 590 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 850 Kč ve výši 1 858,50 Kč.