23 C 360/2023-22 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení byl žalobkyní uplatněný nárok na zaplacení částky 4 471 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného.2. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.3. Žalobkyně učinila elektronicky osobě označené jako žalovaná návrh, že pro případ způsobení škody provozem osobního vozidla tovární značky Volkswagen, model Golf, registrační značky , SPZ, , poskytne žalované nebo třetí osobě sjednané plnění, za což měla žalovaná platit od 26. 8. 2021 částku 1 284 Kč čtvrtletně. Tato nabídka měla být žalovanou přijata platbou částky 1 284 Kč do 2. 9. 2021 ve prospěch bankovního účtu žalobkyně. Dne 26. 8. 2021 byly z bankovního účtu ve vlastnictví , jméno FO, ve prospěch bankovního účtu žalobkyně připsány peněžní prostředky ve výši 1 284 Kč.4. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval ustanovení § 1731 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), podle kterého platí, že z návrhu na uzavření smlouvy, (dále jen „nabídka“), musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí. Podle § 1740 odst. 1 o. z. platí, že osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou. Podle § 2758 odst. 1 o. z., platí, že pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle odst. 2 téhož ustanovení platí, že není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.5. Žalobkyně v postavení pojistitele učinila vůči osobě označené jako žalovaná nabídku na uzavření pojistné smlouvy. V řízení ovšem nebylo zjištěno, že předmětná nabídka byla učiněna skutečně žalované a že tato nabídka byla žalovanou do 2. 9. 2021 tak, jak je nabídkou žalobkyně předpokládáno, skutečně přijata. Osamocený výpis z účtu, a to bez jakéhokoliv doplňujícího žalobního tvrzení či označení dalších důkazů, z kterého je zřejmé pouze to, že paní , jméno FO, , tedy osoba zcela odlišná od žalované, převedla dne 16. 8. 2021 ve prospěch bankovního účtu žalobkyně peněžní prostředky ve výši 1 284 Kč, na tomto závěru nemůže nic změnit.6. Žalobkyně tak neprokázala, že by v souladu s příslušnými zákonnými ustanoveními uvedenými shora se žalovanou uzavřela v žalobě specifikovanou pojistnou smlouvu, a to ačkoliv k tomu byla s ohledem na svá tvrzení ve smyslu § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), povinna. Následkem nesplnění takové povinnosti je zásadně stav objektivní nejistoty ohledně žalobkyní tvrzené skutečnosti, přičemž žalobkyni nebylo možno poučit ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř., neboť se k jednání soudu, k němuž byla řádně a včas předvolána, nedostavila. Za této situace tak soud žalobu zamítl.7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., a to tak, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení, neboť zcela procesně úspěšné žalované žádné náklady řízení nevznikly.