23 C 72/2024-22 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení byl žalobkyní uplatněný nárok na zaplacení částky 9 208,53 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených dodávek elektřiny a souvisejících služeb.2. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.3. Předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“), se s žalovaným dne , datum, dohodli, že předchůdkyně žalobkyně bude do odběrného místa , adresa, , (dále jen „odběrné místo“), dodávat elektřinu a poskytovat služby dodávky elektřiny a žalovaný se zavázal platit za odběr této elektřiny a s tím související poskytnuté služby, za sjednaných podmínek, cenu stanovenou v cenících předchůdkyně žalobkyně a rozhodnutích Energetického regulačního úřadu. Úhrada ceny byla sjednána formou záloh a na základě vyúčtování předchůdkyně žalobkyně, a to v termínech vyznačených na každém konkrétním vyúčtování, popř. plánu záloh. Doba trvání této dohody byla sjednána na 24 měsíců s možností automatického prodloužení. V odběrném místě bylo za období od 26. 5. 2020 do 7. 12. 2020 spotřebováno 2,115 MWh elektřiny v ceně (včetně souvisejících služeb) 11 802,53 Kč, kdy k úhradě této ceny (po odečtení žalovaným uhrazených záloh ve výši 6 000 Kč) byl žalovaný vyzván prostřednictvím vyúčtování předchůdkyně žalobkyně, a to do 28. 12. 2020. Dále bylo v odběrném místě za období od 8. 12. 2020 do 22. 7. 2021 spotřebováno 2,307 MWh elektřiny v ceně (včetně souvisejících služeb) 12 706 Kč, kdy k úhradě této ceny (po odečtení žalovaným uhrazených záloh ve výši 4 200 Kč) byl žalovaný vyzván prostřednictvím vyúčtování předchůdkyně žalobkyně, a to do 11. 8. 2021. Předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně se dne 13. 10. 2017, dne 29. 3. 2019, dne 27. 3. 2020 a dne 22. 12. 2021, dohodly ke dni 26. 10. 2023 na převedení práva předchůdkyně žalobkyně požadovat po žalovaném úhradu projednávaného nároku na úhradu ceny dodávky elektřiny a souvisejících služeb na žalobkyni. Žalobkyně před podáním žaloby odeslala prostřednictvím poštovní přepravy žalovanému písemnou výzvu k úhradě výše specifikovaných cen dodávky elektřiny a souvisejících služeb. Z ničeho nevyplynulo, že by žalovaný na žalobkyní vznesený nárok cokoliv zaplatil.4. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), podle kterého si strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 50 odst. 1, 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Podle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.5. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena nepojmenovaná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. V rámci předmětného závazku vystupovala předchůdkyně žalobkyně jako obchodník s elektřinou a žalovaný jako zákazník. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou s možností automatické prolongace. Uzavřenou smlouvou se předchůdkyně žalobkyně zavázala dodat do smluveného odběrného místa elektřinu a související služby a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu a s její dodávkou související služby zaplatit řádně a včas předchůdkyní žalobkyně a energetickým regulačním úřadem stanovenou cenu, a to ve lhůtě splatnosti uvedené na konkrétních vyúčtováních dodaných sdružených služeb dodávky elektřiny či přehledu záloh. Předchůdkyně žalobkyně svoji smluvní povinnost splnila, tj. dodávala elektřinu a s její dodávkou související služby do sjednaného odběrného místa a provedla řádné vyúčtování ceny dodané elektřiny a souvisejících služeb. Naopak žalovaný svoje základní povinnosti vyplývající pro něj z tohoto smluvního vztahu, a to zaplatit za sdružené služby dodávky elektřiny ceny ve výši 702,53 Kč a 8 506 Kč, splatné dne 28. 12. 2020 a 11. 8. 2021, nesplnil. Vzhledem ke skutečnosti, že v řízení byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně, na kterou byla postoupena projednávaná pohledávka předchůdkyně žalobkyně, soud na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení žalobě v celém rozsahu vyhověl. Jelikož žalovaný výše uvedené ceny ve lhůtě jejich splatnosti neuhradil a z ničeho nevyplynulo, že by tak doposud učinil, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím, a to včetně úhrady úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 702,53 Kč od 29. 12. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 8 506 Kč od 12. 8. 2021 do zaplacení.6. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 9 208,53 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.