33 C 127/2024-20 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 20 506,58 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdce“), a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , číslo, , na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet, který žalovaný uvedl ve smlouvě. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit za půjčené peněžní prostředky úroky s dohodnutou pevnou zápůjční úrokovou sazbou na celou dobu řádného splácení úvěru. Celkovou částku odpovídající součku poskytnutých peněžních prostředků a úroků se žalovaný zavázal uhradit v 42měsíčních splátkách po 870 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Na základě smluvního ujednání mu tak vznikla povinnost zaplatit právnímu předchůdci smluvní pokutu 499 Kč za každou splátku, se kterou se ocitl v prodlení o délce 30 dnů. Právní předchůdce úvěr zesplatnil a dopisem ze dne 27. 3. 2023 vyzval žalovaného k okamžité úhradě dosud nesplacené jistiny úvěru, dlužných úroků a dlužných smluvních pokut za prodlení s úhradou jednotlivých splátek. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka 17 656,05 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a v souladu se společným prohlášením smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku postoupení uhradil pouze 6 090 Kč. Ke dni postoupení činila výše pohledávky 24 107,49 Kč, skládající se z:-dlužné nové jistiny 15 460,05-dlužné smluvní pokuty ve výši 996 Kč-dlužných úroků a zákonných úroků z prodlení, smluvní pokuty a nákladů vyčíslených od zesplatnění do postoupení.Po postoupení pohledávky nebyly ze strany žalovaného na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné nové jistiny ve výši 15 460,05 Kč, dlužné smluvní pokuty ve výši 5 046,53 Kč, úroků ve výši 26,16 % ročně z části nové dlužné jistiny ve výši 13 262,60 Kč od 28. 3. 2023 do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné nové jistiny ve výši 15 460,05 Kč od 7. 4. 2023 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, z jednání se neomluvil, nepožádal o odročení jednání, a proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.3. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.4. K projednání věci nařídil soud jednání na den 27. 6. 2023, na kterém soud žalobkyni podle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) vyzval žalobkyni k doplnění tvrzení a označení důkazů prokazujících uzavření úvěrové smlouvy a dále k doplnění tvrzení a označení důkazů, jakým konkrétním způsobem byla zkoumána a posuzována úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy.5. Žalobkyně odkázala na tvrzení uvedená v žalobě. Dále uvedla, že má za prokázané, že žalovanému byla poskytnuta částka 14 000 Kč a žalovaný uhradil na dlužnou částku celkem 6 090 Kč, a nemá tedy návrhy na doplnění dokazování.6. Po provedeném dokazování soud zjistit následující skutkový stav:Dne , datum, navrhl žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavření smlouvy o úvěru. Podle návrhu činila celková výše úvěru 14 000 Kč a žalovaný měl celkem právnímu předchůdci zaplatit 36 540 Kč, a to formou 42měsíčních splátek po 870 Kč. V části B smlouvy je pod článkem 3.1. uvedeno, že po předložení nabídky provede poskytovatel posouzení správnosti a úplnosti údajů v ní uvedených a dalších informací, které mu byly v souvislosti sní sděleny. Pokud po tomto posouzení dospěje k závěru, že nabídku je možné akceptovat, nabídku akceptuje a úvěr se základními parametry úvěru poskytne. Schválení úvěru oznámí klientovi písemným oznámením doručeným k rukám klienta, jehož součásti bude i oznámení o základních parametrech úvěru, platný splátkový kalendář a jedno vyhotovení smlouvy s potvrzenou akceptační doložkou poskytovatele. Žalobkyně přes poučení soudu oznámení o schválení úvěru nedoložila, tedy neprokázala, že návrh žalovaného na uzavření smlouvy o úvěru akceptovala. Z dokladu o vyplacení úvěry bylo zjištěno, že dne , datum, byla na účet č. , číslo, (účet uvedený v návrhu smlouvy pro vyplacení úvěru) provedena z účtu poskytovatele úvěru platba 14 000 Kč. Okamžité zesplatnění úvěru žalobkyně oznámila žalovanému dopisem ze dne 27. 3. 2023. K této listině žalobkyně nedoložila žádný důkaz o jejím doručování. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 14. 11. 2023 předaným téhož dne k poštovní přepravě. O úhradu dluhu žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní upomínkou zaslanou zástupcem žalobkyně ze dne 30. 1. 2023 předanou téhož dne k poštovní přepravě.7. Přes poučení podle § 118a odst.1 a 3 o. s. ř. žalobkyně ke dni vyhlášení rozsudku nenavrhla důkazy potřebné k prokázání tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru a o prověřování úvěruschopnosti žalovaného.8. Soud proto uzavřel, že žalobkyně neprokázala uzavření úvěrové smlouvy tvrzeného obsahu.9. Z obsahu žaloby i provedených důkazů však bylo zjištěno, že na základě návrhu smlouvy č. , číslo, přijal žalovaný od právního předchůdce žalobkyně částku 14 000 Kč, na kterou uhradil celkem částku 6 090 Kč.10. Po právní stránce soud aplikoval ust. § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. Po posouzení zjištěného skutkového stavu podle shora uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, pouze však částečně.12. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný obdržel bez právního důvodu od právního předchůdce žalobkyně částku 14 000 Kč, tedy mu vzniklo bezdůvodné obohacení. Žalovaný celkem právnímu předchůdci žalobkyně uhradil částku 6 090 Kč, a proto mu vznikla povinnost vrátit žalobkyni bezdůvodné obohacení ve zbývající rozsahu, tedy v částce 7 910 Kč, k jejímuž zaplacení soud žalovaného zavázal.13. Soud přiznal dále žalobkyni podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 910 Kč od 28. 11. 2023 do zaplacení. Na úrok z prodlení z bezdůvodného obohacení soud aplikoval ust. § 1958 odst. 2 o. z., podle kterého neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Za situace, kdy žalobkyně doložila, že žalovaný byl prokazatelně vyzván k úhradě dlužné částky až prostřednictvím oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 11. 2023, která byla téhož dne předána k poštovní přepravě, a ve které byla stanovena lhůta k plnění do 10 dnů od obdržení dopisu, má od 28. 11. 2023 žalobkyně právo i na úrok z prodlení dle ust. § 1970 o. z., když do sféry dispozice žalovaného se oznámení o postoupení pohledávky nemohlo dostat dříve něž 17. 11. 2023 (ust. § 573 o. z.),14. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci jen částečný úspěch, soud náhradu poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně byla převážně neúspěšná, právo na náhradu nákladů by tedy náleželo žalovanému, které však náklady nevznikly, a proto soud rozhodl tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.