33 C 189/2024-18 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 1 302 Kč se zákonným úrokem z prodlení, představující nezaplacené televizní poplatky za období říjen až prosinec 2022 a březen až říjen 2023 (135 Kč měsíčně). Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný je poplatníkem televizního poplatku, neboť je držitelem televizního přijímače, a je jako poplatník televizního poplatku přihlášen do evidence televizních poplatků. Žalovaný nedostál své zákonné povinnosti, když za uvedená období televizní poplatky nezaplatil. Podle ust. § 7 odst. 2 zák. 348/2005 Sb. je televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. Ode dne následujícího po splatnosti poplatku za jednotlivé měsíce do 2. 4. 2024 požadovala žalobkyně úrok z prodlení ve výši určené podle předpisů práva občanského, který vyčíslila a vyjádřila částkou 177,99 Kč. Žalobkyně vedle úroků z prodlení požadovala zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 87 Kč, které představují náklady, jež žalobkyně jako nezastoupený účastník vynaložila na vyhotovení a odeslání předžalobní upomínky žalovanému. Ohledně vyhotovování a odesílání předžalobních upomínek uzavřela žalobkyně Rámcovou dohodu o poskytování služeb ze dne , datum, se společností , jméno FO, , spol. s. r. o., kdy v této dohodě, konkrétně v příloze č. 2 byl sjednán náklad na odeslání jedné upomínky poštou 85 Kč a cena za kompletaci a tisk ve výši 2,39 Kč, tedy celkem 87,39 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.3. Žalobkyně k žalobě doložila potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků, přehled předpisů a plateb a předžalobní upomínku k zaplacení dlužných televizních poplatků ze dne 7. 12. 2023 zaslanou žalobkyní včetně dokladu o jejím odeslání.4. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalovaný se v listopadu 2014 přihlásil za poplatníka televizního poplatku a vznikla mu tedy povinnost platit televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaný nezaplatil televizní poplatky za shora specifikované období a dluží žalobkyni částku 1 215 Kč.5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ust. § 3 odst. 2 a § 7 odst. 2 a 5 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., je poplatníkem televizního poplatku fyzická osoba, která vlastní televizní přijímač. Podle § 7 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., je-li poplatníkem fyzická osoba, je televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. Podle § 10 zákona č. 348/2005 Sb., nezaplatí-li poplatník včas televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. Podle § 7 odst. 5 zákona č. 348/2005 Sb., odhlásí-li se poplatník z evidence poplatníků nebo sníží-li poplatník počet evidovaných rozhlasových nebo televizních přijímačů, zaplatí rozhlasový nebo televizní poplatek v původní výši rovněž za měsíc, v němž byly tyto změny oznámeny provozovateli vysílání ze zákona. Případné přeplatky provozovatel vysílání ze zákona, popřípadě pověřená osoba vrátí.6. Na základě doložených důkazu, a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky, má soud za prokázané, že žalovaný dluží žalobkyni částku 1 215 Kč odpovídající nezaplaceným televizním poplatkům za období říjen až prosinec 2022 a březen až říjen 2023. Žalovaný se neodhlásil z evidence poplatků, je proto povinen za uvedená období poplatky uhradit. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, právo na úhradu úroků z prodlení, jejichž výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě vyhověl.7. Podle § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) tvoří příslušenství pohledávky též náklady spojené s uplatněním pohledávky.8. Soud nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 87 Kč. Žalobkyně spravuje agendu televizních poplatků sama, jestliže žalobkyně na základě rámcové smlouvy předává agendu související s vymáháním dlužných televizních poplatků extérní společnosti a následně pak je v řízení zastoupena advokátní kanceláří, vytrácí se smysl předávání této agendy externí společnosti. Soud proto dospěl k závěru, že není důvod pro přiznání takto vzniklých nákladů řízení jako účelně vynaložených.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 302 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč.