33 C 203/2024-21 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 2 420 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovanou smlouvu č. , číslo, o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Na základě smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Právní předchůdce žalobkyně žalované zapůjčil za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací zařízení. Žalovaná řádně neplnila povinnosti ze smlouvy, když nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování, a proto právní předchůdce žalobkyně odstoupil od smlouvy. Součástí smlouvy o poskytování služeb byl odkaz všeobecné obchodní podmínky obsahující ujednání o smluvní pokutě 2 000 Kč pro případ, že zákazník nevrátí zařízení do 7/14 dnů od ukončení smlouvy. Žalovaná částka tedy představuje smluvní pokutu 2 000 Kč za nevrácené zařízení a částku 420 Kč představující neuhrazené účtované ceny za pronájem zařízení KAON HD USB-PVR a WIFI ED3.0, když z faktury č. , číslo, požaduje za pronájem celkem částku 140 Kč (2 x 70 Kč), z faktury č. , číslo, požaduje za pronájem celkem částku 140 Kč (2 x 70 Kč) a z faktury č. , číslo, požaduje za pronájem celkem částku 140 Kč (2 x 70 Kč), z faktury č. , číslo, požaduje za pronájem celkem částku 210 Kč (3 x 70 Kč).2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.3. Žalobkyně k žalobě doložila Smlouvu poskytování veřejně dostupných službách elektronických komunikací č. klientského účtu , číslo, ze dne , datum, , zakázkový list, odstoupení od smlouvy, Všeobecné obchodní podmínky, Ceník, vyúčtování č. , číslo, , vyúčtování č. , číslo, , vyúčtování č. , číslo, , vyúčtování č. , číslo, , vyúčtování č. , číslo, .4. Na základě uvedených důkazů bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovanou dne , datum, smlouvu, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytoval žalované služby elektronických komunikací a za účelem využívání služeb veřejně dostupných elektronických komunikacích jí bylo zapůjčeno zařízení. Za pronájem zařízení se žalovaná zavázala hradit nájem ve výši 70 Kč za každé zařízení. Žalovaná nehradila řádně a včas ceny za poskytnuté služby, čímž porušila svou povinnost vyplývající ze smlouvy, a proto právní předchůdce žalobkyně odstoupil od smlouvy. Smlouvy byla ukončena ke dni 20. 11. 2021, žalovaná ale zapůjčená zařízení nevrátila. Součástí smlouvy poskytování služeb je ujednáno o smluvní pokutě pro případ, že zákazník nevrátí poskytovateli zařízení do 14 dnů od ukončení smlouvy, a to ve výši dle ceníku. Dle ceníku je výše smluvní pokuty za nevrácení zařízení stanovená v částce 2000 Kč za kus.5. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) a podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých zákonů (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“).6. Podle § 1746 odst. 2 o. z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.7. Podle ustanovení § 2021 o. z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.8. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací podle § 63 a násl. zákona o elektronických komunikacích. Ve výše uvedené smlouvě byla platně sjednána smluvní pokuta pro případ nevrácení koncového zařízení v souladu s § 2048 o. z., podle kterého ujednají-li si strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzované povinnosti vznikla škoda. Žalované tak vznikla povinnost uhradit žalobkyni smluvní pokutu 2 000 Kč za nevrácení zařízení a neuhrazené nájemné za pronájem zařízení v celkové částce 240 Kč.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 206,88 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.10. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Podmínka peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna, v daném případě soud dospěl k závěru, že byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem. Z činnosti soudu je znáno, že v průběhu roku bylo podáno na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin.