33 C 273/2024-45 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 328,52 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o nájmu movité věci č. , číslo, , na základě které přenechala žalovanému k užívání motorové vozidlo tov. zn. Kia Ceed III 5 dv. Hatchback 1.0 T-GDI Fresh. V souladu se smlouvou se žalobkyně domáhá zaplacení dlužních nákladů za odtah vozidla a smluvní pokuty. Za vícenáklady při výkonu asistenčních služeb (odtah vozidla) byla žalovanému vystavena faktura č, číslo, na částku 1 778,70 Kč splatnou dne 19. 4. 2022, přičemž tato dlužná částky byla částečně uhrazena ve výši 1 673,54 Kč a žalovaný tak dluží žalobkyni částku 105,16 Kč. Dále se žalobkyně domáhá zaplacení smluvní pokuty za prodlení s úhradou pohledávek ve výši 0,3 % denně, přičemž výše smluvní pokuty ke dni 27. 3. 2024 činí 223,36 Kč. K úhradě smluvní pokuty v částce 217,37 Kč byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne 8. 3. 2024. Přes opakované výzvy žalovaný dlužné částky neuhradil.2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.3. Žalobkyně k žalobě doložila Smlouvu o nájmu movité věci č. , číslo, , Všeobecné smluvní podmínky operativního leasingu bez služeb, protokol o předání a převzetí vozidla, fakturu – daňový doklad č. , číslo, na částku 1 778,70 Kč splatnou dne 19. 4. 2022, fakturu – daňový doklad č. , číslo, na částku 1 778,70 Kč, výpočet smluvní pokuty a předžalobní výzvu ze dne 8. 3. 2024 včetně dokladu o předání k poštovní přepravě dne 8. 3. 2024. Obsah těchto listin koresponduje se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými ve shora citované žalobě.4. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne , datum, smlouva o nájmu dopravního prostředku, kterou se žalobkyně zavázala v rámci svého podnikání přenechat žalovanému na určitou dobu užívání vozidla a žalovaný se zavázal platit za to žalobkyni nájemné. Součástí smlouvy bylo zákonné a havarijní pojištění. V souvislosti s pojistnou událostí ze dne , datum, vystavila žalobkyně žalovanému dne 5. 4. 2022 fakturu na částku 1 778,70 Kč splatnou dne 19. 4. 2022, přičemž dle tvrzení žalobkyně byla dlužná částka částečně uhrazena ve výši 1 673,54 Kč a k úhradě zbývá částka 105,16 Kč, která představuje náklady na spoluúčast u pojistné události. Podle čl. 9.2 Všeobecných smluvních podmínek, která tvoří nedílnou součást smlouvy o nájmu movité věci, byla sjednána pro případ prodlení s platbou splátky nebo jakoukoliv jinou platbou smluvní pokuta ve výši 0,3 % z dlužné částky za každý den prodlení, byť jen započatý den prodlení. Podle čl. 9.9. Všeobecných smluvních podmínek jsou smluvní pokuty a úroky z prodlení splatné dnem uvedeným ve výzvě či vystavené faktuře k jejich úhradě.5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust § 2321 ve spojení s ustanovením § 2316 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smluvní pokutu pak posoudil podle ust. § 2048 a násl. o. z.6. Podle § 2321 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.7. Podle § 2316 odst. 1 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.8. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.9. N podkladě doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný, a proto žalobě vyhověl.10. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 178 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 328,52 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.