33 C 281/2024-18 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 3 532 Kč s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že žalovaný dne , datum, způsobil jako řidič osobního vozidla tov. zn. , typ vozidla, , RZ: , SPZ, dopravní nehodu, při které způsobil věcnou škodu na dopravním značení ve vlastnictví Magistrátu města , adresa, . Při šetření dopravní nehody bylo zjištěno, že žalovaný řídit motorové vozidlo, ačkoli není vlastníkem řidičského oprávnění. Dále bylo zjištěno, že k předmětnému vozidlu neměl žalovaný ke dni dopravní nehody sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně prostřednictvím pověřeného partnera, který stanovil věcné plnění ve výši 3 532 Kč, vyřídila škodní událost a uhradila poškozenému škodu. Žalobkyně požaduje po žalovaném náhradu, co plnila. K úhradě částky 3 532 Kč byl žalovaný písemně vyzván ve lhůtě do 5. 7. 2023. Žalovaný dlužnou částku neuhradil na základě výzvy ani na základě upomínky.2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.3. Žalobkyně k žalobě doložila relaci o dopravní nehodě (Potvrzení o účasti na dopravní nehodě), likvidační zprávu č. , číslo, , potvrzení o vyplacení pojistného plnění poškozenému, uplatnění práva na náhradu plnění proti povinnému ze dne 5. 6. 2023 a předžalobní výzvu ze dne 20. 2. 2024 a ze dne 21. 3. 2024 zaslanou zástupkyní žalobkyně včetně dokladů o odeslání. Obsah těchto listin koresponduje se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými ve shora citované žalobě.4. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že dne , datum, řídil žalovaný motorové vozidlo RZ: , SPZ, , se kterým způsobil dopravní nehodu, při které došlo ke škodě na majetku ve vlastnictví Magistrátu města , adresa, , která byla vyčíslena částkou 3 532 Kč. Žalovaný neměl v době dopravní nehody uzavřenou pojistnou smlouvu o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a rovněž řídil motorové vozidlo, ač není vlastníkem řidičského oprávnění. Žalobkyně vyčíslené pojistné plnění poškozenému uhradila z garančního fondu a po žalovaném požaduje náhradu toho, co plnila.5. Po právní stránce soud věc posuzoval podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění platném do 30. 4. 2024 (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“).6. Podle ust. § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla , Anonymizováno, poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.7. Podle § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výplatou plnění z garančního fondu vzniká , Anonymizováno, nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce , Anonymizováno, na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má , Anonymizováno, nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce , Anonymizováno, vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). , Anonymizováno, je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné , Anonymizováno, náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.8. Podle § 10 odst. 1 písm. g) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku.9. Z doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Žalobkyně prokázala, že v souvislosti s likvidací škodní události vzniklé v důsledku dopravní nehody zaviněné žalovaným vyplatila částku 3 532 Kč, přičemž podle § 24 odst. 9 ve spojení s § 10 odst. 1 písm. g) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má nárok na náhradu toho, co plnila z garančního fondu v plné výši, neboť v době dopravní nehody neměl žalovaný uzavření pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, se kterým byla dopravní nehody způsobena a řídil motorové vozidla, ač není držitelem příslušného řidičského oprávnění. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 119 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 532 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 900 Kč ve výši 819 Kč.