33 C 282/2024-17 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 2 581 Kč s úrokem z prodlení od 24. 5. 2023 do zaplacení, představující neuhrazené pojistné z pojistné smlouvy č. , číslo, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění ke dni , datum, a zanikla ke dni 23. 5. 2023 z důvodu neplacení pojistného. Na pojistné smlouvě vznikl dluh 2 581 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.3. Žalobkyně k žalobě doložila pojistnou smlouvu č. , číslo, a předžalobní upomínku zaslanou zástupcem žalobkyně včetně dokladu o jejím odeslání, v žalobě provedla výpočet dlužného pojistného. Obsah těchto listin koresponduje se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými ve shora uvedené žalobě.4. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalovaná byla povinna platit sjednané pojistné. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne , datum, a z důvodu neplacení pojistného došlo dle tvrzení žalobkyně k zániku smlouvy ke dni 23. 5. 2023. Za období od , datum, do 23. 5. 2023 vznikl na pojistné smlouvě dluh ve výši 2 581 Kč.5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ust. § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.6. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužného pojistného dospěl soud k závěru, že žalovaná dluží žalobkyni částku 2 581 Kč odpovídající neuhrazenému pojistnému za období od , datum, do 23. 5. 2023 z pojistné smlouvy č. , číslo, . Žaloba byla shledána důvodná, když z doložených důkazů je zřejmé, že účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu. Podle tvrzení žalobkyně smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného ke dni 23. 5. 2023. Pojistitel má podle § 2782 o. z. právo na pojistné za dobu trvání pojištění.7. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně požaduje úrok z prodlení až od 24. 5. 2023, tedy ode dne následujícího po tvrzeném zániku pojistné smlouvy, nikoliv již dnem následujícím po splatnosti pojistného. Soud proto žalobě v celém rozsahu včetně příslušenství vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 581 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.