33 C 327/2023-18 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] byl žalovaný ošetřen a pobýval v Protialkoholní záchytné stanici [ulice], [obec a číslo] (dále jen„ PZS“) a proto mu vznikla povinnost uhradit náklady za ošetření a pobyt v částce 3 000 Kč, na kterou mu byl vystaven daňový doklad [číslo] ze dne [datum] splatný dne 10. 2. 2022. Žalovaný svůj dluh uznal co do důvodu i výše uznáním dluhu ze dne [datum]. Žalovaný dluh neuhradil ve lhůtě splatnosti ani na základě předžalobní upomínky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil. 3. Žalobkyně k žalobě doložila Dohodu o uznání dluhu ze dne [datum], ve které žalovaný uznal dluh ve výši 3 000 Kč co do důvodu i výše a zavázal se dluh uhradit do třiceti dnů od podpisu, daňový doklad [číslo] na částku 3 000 Kč a předžalobní upomínku zaslanou zástupcem žalobkyně včetně dokladu o jejím odeslání. 4. Na základě doložených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Žalovaný byl fakturou [číslo] ze dne [datum] vyzván k úhradě částky 3 000 Kč za ošetření a pobyt v PZS, která mu byla téhož dne předána, což žalovaný potvrdil vlastnoručním podpisem uznání dluhu. Splatnost faktury nastala dne 10. 2. 2022. Dlužnou částku žalovaný neuhradil, ač k tomu byl vyzýván naposledy předžalobní upomínkou ze dne 24. 5. 2023. 5. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), platí, že uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 6. Žaloba byla shledána důvodná, když z provedených důkazů je zřejmé, že žalovaný uznal svůj dluh ve výši 3 000 Kč vůči žalobkyni co do důvodu i výše. Po uznání dluhu tedy žalobkyně již nemusí prokazovat jeho existenci (vznik závazku), ani jeho právní důvod, ani jeho trvání. Žalovaný neprokázal, že závazek vůbec nevznikl nebo že zanikl. Jelikož žalovaný nezaplatit dlužnou částku ve lhůtě splatnosti, dostal se podle § 1968 o. z. do prodlení a žalobkyně má podle § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení, jehož výše je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.