33 C 329/2023-20 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 8 566,45 Kč s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela dne [datum] kupní smlouvu [číslo] pro číslo [anonymizováno] a dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] pro číslo [anonymizováno]. Na základě účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal řádně a včas platit vyúčtované ceny. Žalovaná částka představuje cenu za pronájem zařízení ve výši 316,45 Kč, poplatek za vystavení splátkového kalendáře ve výši 200 Kč, smluvní pokutu za pronájem zařízení výši 4 850 Kč a součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 3 200 Kč, a to dle vyúčtování [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]. Na základě kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři [číslo] uzavřela žalobkyně se žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení Xaomi Redmi Note 9 Pro 128Gb - Šedý, IMEI [číslo] (dále jen„ Zařízení“), přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný při převzetí Zařízení a zbylou část kupní ceny ve výši 4 600 Kč se žalovaný zavázal uhradit formou 23 pravidelných měsíčních splátek po 200 Kč. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když vystavovaná vyúčtování služeb řádně nehradil a nezaplatil splátky ve vyúčtování [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]. Žalobkyně proto v souladu se smluvním ujednáním zesplatnila zbylé, dosud neuhrazené splátky, a tyto vyúčtovala ve vyúčtování splátek [číslo] ve výši 2 400 Kč. Součástí žalované částky je dále smluvní pokuta za nevrácení či poškození koncového zařízení. Součástí účastnické smlouvy [číslo] je smluvní ujednání o pronájmu koncového zařízení IMEI J042BS006580 s tím, že žalovaný je povinen je vrátit do 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu. Protože žalovaný pronajaté zařízení řádně a včas nevrátil, vystavila žalobkyně žalovanému vyúčtování smluvní pokuty [číslo] za nevrácení pronajatého zařízení ve výši 4 850 Kč. Mezi stranami byl sjednán splátkový kalendář, za jehož vystavení žalobkyně účtuje dle ceníku poplatek 200 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 22. 6. 2023, přes tuto výzvu žalovaný svou povinnost nesplnil a dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil. 3. Žalobkyně k žalobě doložila účastnickou smlouvu ze dne [datum], účastnickou smlouvu ze dne [datum], vyúčtování služeb [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] výpověď účastnických smluv ze dne [datum], ceník tarifů a služeb, Obchodní podmínky pronájmu koncových zařízení, Ceník pronájmu koncových zařízení, Pravidla pro prodej zařízení na splátky, Všeobecné podmínky, splátkový kalendář ze dne [datum] vystavený k žádosti žalovaného a předžalobní upomínku zaslanou zástupkyní žalobkyně ze dne 22. 6. 2023, včetně dokladu o předání k poštovní přepravě. 4. Z doložených důkazů bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli dne [datum] k účastnické smlouvě [číslo] kupní smlouvu a dohodu o splátkovém kalendáři na koncové zařízení Xaomi Redmi Note 9 Pro 128 GB – Šedý, IMEI [číslo], které žalobkyně poskytla žalovanému v souladu s kupní smlouvou za kupní cenu 7 999 Kč, když část kupní ceny žalovaný uhradil při převzetí zařízení, a to ve výši 3 399 Kč, a zbylou část kupní ceny se zavázal splatit v 23 měsíčních splátkách po 200 Kč. Žalovaný neuhradil splátky zařízení vyúčtované ve vyúčtování [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] pro žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním zeplatnila zbylé, dosud neuhrazené splátky, a tyto žalovanému vyúčtovala ve vyúčtování splátek za zařízení [číslo] Celkem tak žalovaný dosud neuhradil kupní cenu zařízení ve výši 2 400 Kč. Dále účastníci uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu o pronájmu zařízení pro [anonymizováno], na základě které žalobkyně poskytla žalobkyně žalovanému zařízení pro pevný internet, kategorie premium s garancí připojení, a to za podmínek uvedených v Obchodních podmínkách o pronájmu koncových zařízení a v Ceníku pronájmu koncových zařízení. Zařízení si žalovaný osobně převzal na prodejně žalobkyně v [obec]. Žalovaný neuhradil vyúčtovanou cenu za pronájem zařízení na základě vyúčtování [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] v celkové výši 316,45 Kč. Pro případ nevrácení zařízení do 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 4 850 Kč, k jejíž úhradě žalobkyně vyzvala žalovaného vyúčtováním [číslo]. Žalovaný požádal o vystavení splátkového kalendáře, který žalobkyně vystavila dne 13. 2. 2022. Podle splátkového kalendáře měl žalovaný dluh vzniklý vůči žalobkyni z vyúčtování [číslo] [číslo] [číslo] v celkové výši 6 936,72 Kč uhradit ve splátkách po 580 Kč měsíčně od 3. 3. 2022. Protože žalovaný řádně a včas nehradil své závazky vyplývající z účastnických smluv a nedodržel ani splátkový kalendář, přistoupila žalobkyně k výpovědi účastnických smluv a předmětné smlouvy byly deaktivovány. Za vydání splátkového kalendáře žalobkyně naúčtovala žalovaného poplatek 200 Kč ve vyúčtování [číslo]. 5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých zákonů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“). V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací podle § 63 a násl. zákona o elektronických komunikacích. Nároky žalobkyně z uzavřené kupní smlouvy soud posuzoval podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2013 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Nárok na zaplacení ceny pronájmu podle § 2201 o. z., podle kterého se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Nárok na zaplacení smluvní pokuty za nevrácení koncového zařízení podle § 2048 o. z., podle kterého, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 6. Na základě doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky odpovídající kupní ceně za převzaté Zařízení, neuhrazené ceně za pronájem zařízení, smluvní pokutě za nevrácení pronajatého zařízení a poplatku za vystavení splátkového kalendáře, dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Účastníci uzavřeli platně kupní smlouvu, na základě které žalobkyně odevzdala žalovanému předmět koupě a umožnila jí nabýt k němu vlastnické právo. Žalovaný naproti tomu, že předmět koupě převzal a zavázal se uhradit kupní cenu za podmínek uvedených v kupní smlouvě, nesplnil své závazkové povinnosti, když neuhradil splátky kupní ceny dle zaslaných vyúčtování. Dále účastníci uzavřeli smlouvu o pronájmu zařízení, ve které byla též platně sjednána smluvní pokuta pro případ nevrácení koncového zařízení. Žalovaný vyúčtované ceny pronájmu neuhradil a po ukončení smlouvy pronajaté zařízení nevrátil, a proto mu vznikla povinnost uhradit žalobkyni vyúčtované ceny pronájmu a smluvní pokutu. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by na nároky uplatněné žalobou bylo plněno. Protože žalovaný neuhradil svůj dluh ani ve splátkách na základě vystaveného splátkového kalendáře, dostal se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, a proto má žalobkyně právo na úhradu úroku z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně požaduje úrok z prodlení z celkové dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti nejmladší faktury, tedy od 14. 9. 2022. Soud proto žalobě jako důvodné v plné rozsahu, včetně příslušenství, vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 566,45 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21