33 C 44/2024-19 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 3 050 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že ve dnech , datum, a , datum, cestoval žalovaný veřejným dopravním prostředkem žalobkyně bez platného jízdního dokladu, čímž porušil povinnosti cestujícího, a proto mu vznikla povinnost uhradit jízdné a přirážku k jízdnému v celkové výši 3 050 Kč (2x25 Kč a 2x1500 Kč).2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115a o. o. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.3. Žalobkyně předložila soudu listinné důkazy, a to záznam o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne , datum, , záznam č. , hodnota, ze dne , datum, , smluvní přepravní podmínky, tarif IDS, předžalobní výzvu ze dne 22. 9. 2023 a ze dne 17. 10. 2023 včetně dokladů o předání k poštovní přepravě. Obsah těchto listin koresponduje se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými ve shora citované žalobě.4. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalovaný byl dne , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod. kontrolován v , Anonymizováno, v prostředku městské hromadné dopravy na lince tramvajové linky č. , hodnota, a dne , datum, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, hod. na lince autobusové linky č. , hodnota, a při i kontrolách se na výzvu pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem. Jízdné ani přirážku k jízdnému žalovaný na místě neuhradil.5. Z doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě jízdného a přirážky k jízdnému dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni celkem částku 3 050 Kč.6. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého se smlouvou o přepravě osob dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.7. Žalovaný použil k přepravě dopravní prostředek, avšak nezaplatil stanovené jízdné, čímž porušila Přepravní řád a smluvní přepravní podmínky žalobkyně, když porušil povinnost plynoucí z ust. § 18a odst. 2 písm. a) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě (v případě použití autobusové linky) a ust. § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách (v případě použití trolejbusové linky). Podle ust. § 18a odst. 2 písm. e) zákona o silniční dopravě a podle ust. § 37 odst. 4 písm. d) zákona o drahách má žalovaný povinnost zaplatit jízdné dle tarifu žalobkyně a přirážku k jízdnému, která je ve smluvních přepravních podmínkách stanovena v částce 1 500 Kč a nepřesahuje tedy částku uvedenou v § 18a odst. 3 zákona o silniční dopravě a v § 37 odst. 6 zákona o drahách. Dle tarifu žalobkyně je žalovaný povinen uhradit i jízdné ve výši 25 Kč. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně požaduje úrok ode dne následujícího po provedení kontroly. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 050 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.