33 C 61/2024-21 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 1 604,62 Kč s příslušenstvím, představující nezaplacené sdružené služby dodávky plynu v odběrném místě na adrese , adresa, a smluvní pokutu za každý jednotlivý případ prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, dodávala žalovanému plyn do určeného místa spotřeby. Za období od 7. 1. 2021 do 30. 11. 2021 vystavila žalobkyně žalovanému za sdružené služby dodávky plynu fakturu VS , var. symbol, na částku 10 254,62 Kč splatnou dne 3. 1. 2022, která je představována cenou odebraného plynu a souvisejících služeb v částce 28 154,62 Kč, smluvní pokutu 100 Kč, kterou žalobkyně žalobou neuplatňuje a započtením zaplacených záloh v částce 18 000 Kč. Žalovaný svůj dluh co do důvodu a výše uznal a zavázal se jej uhradit v 7 splátkách a pod ztrátou výhody splátek. Na tuto fakturu byla provedena pouze částečná úhrada v celkové výši 8 650 Kč, a to platbou ze dne 10. 3. 2022 ve výši 1 275 Kč, platbou ze dne 14. 4. 2022 ve výši 1 475 Kč, platbou ze dne 17. 5. 2022 ve výši 1 475 Kč, platbou ze dne 8. 6. 2022 ve výši 1 475 Kč, platbou ze dne 14. 7. 2022 ve výši 1 475 Kč a platbou ze dne 16. 8. 2022 ve výši 1 475 Kč. K úhradě po částečné úhradě zbývá 1 504,62 Kč. Žalovaný neuhradil splátku splatnou dne 21. 9. 2022, a proto jej žalobkyně vyzvala dne 26. 9. 2022 k úhradě splátky a za výzvy vyúčtovala smluvní pokutu 100 Kč, jejíž vyúčtování provedla v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 26. 9. 2022 pod VS , var. symbol, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.3. Žalobkyně k žalobě doložila smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, , ceník pro produktovou řadu, obchodní podmínky sdružených služeb, fakturu VS , var. symbol, na částku 10 254,62 Kč splatnou dne 3. 1. 2021 včetně detailního rozpisu a dokladu o odeslání, oznámení o ukončení smlouvy ze dne 12. 12. 2021, dohodu o splátkách sluhu a prohlášení o uznání dluhu, upomínku o úhradu dlužné splátky ze dne , datum, , vyúčtování smluvní pokuty za upomínku k úhradě dlužné splátky VS , var. symbol, a předžalobní upomínku ze dne 11. 1. 2023 zaslanou právním zástupcem žalobkyně včetně dokladu o odeslání.4. Na základě doložených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně dodávala žalovanému plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Za sdružené služby dodávky plynu v období od 7. 1.2021 do 30. 11. 2021 žalovaný řádně neuhradil vyúčtovanou kupní cenu v částce 10 254,62 Kč splatnou dne 3. 1. 2022. Dne , datum, účastníci uzavřeli dohodu o splátkovém kalendáři a prohlášení o uznání dluhu, kterou žalovaný uznal dluh ve výši 10 354,62 Kč co do důvodu a výše a zavázal se jej uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po 1 475 Kč a poslední splátce ve výši 1 504,62 Kč. Účastníci se dále dohodli, že při každém jednotlivém případu prodlení s platbou sjednané splátky přesahující 2 dny, je věřitel oprávněn dlužníka písemně vyzvat ke splnění splátky a poskytnout mu k tomu dostatečnou lhůtu v délce 30 dnů. Od doručení výzvy. Pro případ neuhrazení splátky ani v takto poskytnuté lhůtě byla ujednána ztráta výhody splátek a byla ujednána doba splatnosti zůstatku dluhu dnem následujícím po marném uplynutí dodatečně poskytnuté lhůty, přičemž věřitel je nadále oprávněn požadovat zákonné příslušenství dluhu. Za odeslání písemné výzvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč. Žalovaný neuhradil poslední splátku splatnou dne 21. 9. 2022 ve výši 1 504,62 Kč. Upomínkou ze dne 26. 9. 2022 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné splátky v částce 1 504,62 Kč a k úhradě smluvní pokuty za odeslání upomínky v částce 100 Kč, a to do 1. 11. 2022. K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván ještě předžalobní upomínkou zaslanou zástupcem žalobkyně ze dne 11. 1. 2023.5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ust. § 2 053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.6. Žaloba byla shledána důvodná, když z provedených důkazů je zřejmé, že žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu i výše a účastníci se dohodli na plnění ve splátkách. Po uznání dluhu tedy žalobkyně již nemusí prokazovat jeho existenci (vznik závazku), ani jeho právní důvod, ani jeho trvání. Žalovaný neuhradil poslední splátku splatnou dne 21. 9. 2022, a to ani v dodatečně poskytnuté třiceti denní lhůtě, a proto doba splatnosti zůstatku nastala podle smluvního ujednání dne 2. 11. 2023 a žalobkyně je oprávněna požadovat smluvní pokutu za odeslání výzvy ke splnění splatné splátky v částce 100 Kč a požadovat zákonné příslušenství dluhu.7. Nárok na zaplacení smluvní pokuty soud posuzoval dle ust. § 2048 odst. 1 o. z., podle kterého ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.8. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně i právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z., jejichž výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. Soud proto žalobě v plném rozsahu včetně příslušenství vyhověl.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 604,62 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.11. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 a. t., ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Podmínka peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna, v daném případě soud dospěl k závěru, že byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem. Z činnosti soudu je znáno, že žalobkyně u soudu opakovaně podává žaloby s obdobným obsahem a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin.