33 C 82/2024-18 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 1 520 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, ze dne , datum, cestovala žalovaná veřejným dopravním prostředkem žalobkyně bez platného jízdního dokladu, čímž porušila povinnosti cestujícího, a proto jí vznikla povinnost uhradit jízdné a přirážku k jízdnému v celkové výši 1 520 Kč (20 Kč jízdné a 1 500 Kč přirážka).2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115a o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.3. Žalobkyně předložila soudu listinné důkazy, a to záznam o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, , smluvní přepravní podmínky a předžalobní upomínku zaslanou zástupcem žalobkyně ze dne 4. 9. 2023 včetně dokladu o předání k poštovní přepravě. Obsah těchto listin koresponduje se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými ve shora citované žalobě.4. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalovaná byla dne , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod. kontrolována v prostředku městské hromadné dopravy na lince autobusu č. , hodnota, a při kontrole se na výzvu pověřené osoby neprokázala platným jízdním dokladem. Jízdné ani přirážku k jízdnému žalovaná na místě neuhradila.5. Z doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě jízdného a přirážky k jízdnému dospěl soud k závěru, že žalovaná dluží žalobkyni celkem částku 1 520 Kč.6. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého se smlouvou o přepravě osob dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.7. Žalovaná použila k přepravě dopravní prostředek, avšak nezaplatila stanovené jízdné, čímž porušila Přepravní řád a smluvní přepravní podmínky žalobkyně, když porušila povinnost plynoucí z ust. § 18a odst. 2 písm. a) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, dodržovat přepravní řád, smluvní přepravní podmínky a tarif. Podle ust. §18a odst. 2 písm. e) zákona o silniční dopravě je cestující povinen na výzvu pověřené osoby zaplatit přirážku za nedodržení přepravního řádu. Podle §18a odst. 3 zákona o silniční dopravě stanoví výši přirážky dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Dle smluvních přepravních podmínek a tarifu žalobkyně je žalovaná povinna uhradit jízdné ve výši 20 Kč a přirážku k jízdnému v částce 1 500 Kč. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně požaduje úrok z prodlení až od 28. 8. 2021, když žalovaná nevyužila možnosti jejího snížení v závislosti na způsobu a době úhrady přirážky. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 520 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.