42 C 127/2024-20 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 828 Kč s úrokem z prodlení kapitalizovaným na celkovou částku 298 Kč s tím, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu č. , číslo, , jejímž předmětem bylo „ŽIVOTNÍ POJIŠTĚNÍ , Anonymizováno, “ s počátkem pojištění od 3.4.2022. První pojistné bylo ve výši 1 478 Kč, splatné v první den příslušného pojistného období, které bylo sjednáno v měsíční délce. Pojištění zaniklo ke dni 3.12.2022 z důvodu neplacení pojistného. Žalovaná částka představuje kromě jiného pojistné za období od 3.9.2022 do 3.12.2022, které nebylo hrazeno. Žalobkyně dále požaduje úrok z prodlení ve výši dle předpisů práva občanského kapitalizovaný od doby uplynutí náhradní lhůty splatnosti dlužného pojistného do data podání žaloby (tedy za období od 4.12.2022 do 4.1.2024). Žalobkyně dále v rámci částky 1 828 Kč požaduje úhradu poplatku ve výši 350 Kč za předčasné ukončení smlouvy v souladu s pojistnými podmínkami a sazebníkem. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy odeslané doporučeně dne 26.4.2023.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a to ani na výzvu soudu. O žalobě soud rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o. s. ř“, bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas účastníků je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili.3. Žalobkyně předložila soudu Pojistnou smlouvu č. , číslo, ze dne , datum, , Pojistku ze dne , datum, , Pojistné podmínky a Sazebník. Žalobkyně dále doložila Přehled došlých plateb na pojistnou smlouvu, Upomínku k zaplacení dlužného pojistného ze dne 10.10.2023 s upozorněním na možnost zániku pojištění, Oznámení o zániku pojištění z důvodu nehrazení pojistného ze dne 13.12.2022, následovala ještě další Upomínka ze dne 9.1.2023 včetně pokusu o smír, žalovanému byla prokazatelně zaslána Předžalobní upomínka ze dne 26.4.2023.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn skutkový stav shodný se žalobou, tedy že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena pojistná smlouva o životním pojištění pro osobu žalovaného jako pojištěného, měsíční pojistné bylo sjednáno částkou 1 478 Kč, pojistné mělo být dle smlouvy hrazeno až do 2.4.2054. V průběhu trvání pojištění žalovaný nehradil pojistné řádně a včas, byl proto žalobkyní upomínám k zaplacení pojistné s upozorněním, že pokud pojistné nezaplatí ve stanovené lhůtě, pojištění zanikne. Pojištění zaniklo ke dni 3.12.2022 z důvodu neplacení pojistného. Žalovaná částka představuje jednak dlužné pojistné v částce 1 478 Kč za období od 3.9.2022 do 3.12.2022 a dále poplatek za předčasné ukončení pojistné smlouvy ve výši 350 Kč.5. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ustanovení § 2782 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.6. V daném případě dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o životním pojištění, na základě které byl žalovaný mj. povinen hradit sjednané pojistné, a to po celou dobu trvání smlouvy, tedy do 2.4.2054. Smlouva zanikla dnem 3.12.2022 pro neplacení pojistného žalovaným, žalovanému vznikl dluh na pojistném za období od 3.9.2022 do 3.12.2022 v celkové výši 1 478 Kč. V souladu se svým sazebníkem poplatků pak žalobkyně oprávněně vyúčtovala žalovanému rovněž poplatek ve výši 350 Kč za předčasné ukončení smlouvy. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně podala žalobu důvodně a v plném rozsahu jí vyhověl. Žalovaný se octl v prodlení s placením dluhu, soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to na návrh žalobkyně kapitalizované do dne podání žaloby.7. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 828 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně.