42 C 245/2024-18 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 700Kč s úrokem z prodlení z dlužné částky ve výši dle předpisů práva občanského kapitalizovaným na celkovou částku 232 Kč za období od 28.10.2023 do 28.6.2024 s tím, že se žalovaným uzavřela dne , datum, pojistnou smlouvu č. , číslo, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti typ „, Anonymizováno, “ s počátkem pojištění od , datum, . Pojistné bylo hrazeno čtvrtletně, první pojistné bylo ve výši 1 496 Kč. Pojistné bylo splatné vždy první den pojistného období. Pojištění zaniklo ke dni 27.10.2023 z důvodu neplacení pojistného. Za období od , datum, do 27.10.2023 činí dlužné pojistné částku 1 100 Kč, dále poplatek ve výši 2x 300 Kč účtovaný v souladu s pojistnými podmínkami a sazebníkem poplatků žalobkyně za 2 zaslané upomínky po zániku pojištění. Žalobkyně dále požaduje úrok z prodlení ve výši dle předpisů práva občanského kapitalizovaný ode dne zániku pojištění do dne podání žaloby (tedy za období od 28.10.2023 do 28.6.2024 ). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy odeslané doporučeně dne 15.1.2024.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o. s. ř“., bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas účastníků je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili.3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn skutkový stav shodný se žalobou, tedy že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu povolání, kterou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti žalovaného za škodu způsobenou zaměstnavateli v rámci při výkonu povolání, roční pojistné činí celkem 5 697 Kč s počátkem pojištění k datu , datum, . První pojistné bylo stanoveno na částku 1 496 Kč, splatnost pojistného byla čtvrtletní. V průběhu trvání pojištění žalovaný nehradil pojistné, byl proto žalobkyní upomínám k zaplacení pojistného s upozorněním, že pokud pojistné nezaplatí ve stanovené lhůtě, pojištění zanikne – viz upomínka ze dne 4.9.2023, ještě před tím zaslala žalobkyně upomínky ze dne 7.8.2023 a 21.8.2023. Pojištění zaniklo ke dni 27.10.2023 z důvodu neplacení pojistného, o tom bylo žalovanému zasláno oznámení ze dne 7.11.2023, následně ještě žalobkyně zaslala žalovanému pokus o smír spojený s upomínkou ze dne 27.11.2023. Žalovaná částka představuje dlužné pojistné za období od , datum, do 27.10.2023 a sjednané poplatky za upomínání v částce 1 100 Kč a 2x 300 Kč po zániku pojištění. Žalobkyně k důkazu doložila rovněž sazebník poplatků, ze kterého vyplývá poplatek ve výši 300 Kč za zaslanou upomínku a dále předžalobní upomínku ze dne 14.2.2024 s dokladem o odeslání žalovanému z téhož dne. Z bilance pojistného vyplývá složení celkové dlužné částky v žalobě.4. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ustanovení § 2782 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.5. V daném případě dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o neživotním pojištění, na základě které byl žalovaný mj. povinen hradit sjednané pojistné, a to po celou dobu trvání smlouvy. Smlouva zanikla dnem 27.10.2023 pro neplacení pojistného žalovaným, žalovanému vznikl dluh na pojistném za období od , datum, do 27.10.2023 v celkové výši 1 100 Kč, dále má žalobkyně nárok na úhradu poplatku ve výši 2x 300 Kč účtovaného v souladu s pojistnými podmínkami a sazebníkem poplatků žalobkyně za dvě zaslaná upomínky po zániku pojištění. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně podala žalobu důvodně a v plném rozsahu jí vyhověl. Žalovaný se octl v prodlení s placením dluhu, soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o.z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.6. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to v souladu s vyčíslením provedeným žalobkyní. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 700 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze třech úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby), a to včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně.