42 C 256/2024-21 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalované podanou žalobou domáhala zaplacení 2 500 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná pobývala ve Fakultní nemocnici , adresa, během své hospitalizace v období od 20.9.2022 do 29.9.2022. Na základě své žádosti byla v průběhu hospitalizace od 21.9.2022 do 26.9.2022 ubytována na nadstandardním pokoji za cenu 500 Kč/noc, přičemž se zavázala celkovou částku (5 nocí, tj. 2 500 Kč) uhradit nejpozději do 4.10.2022. Za poskytnutou službu byla žalované vystavena faktura č. , číslo, na částku 1 200 Kč. Vzhledem k tomu, žalovaná fakturu do data splatnosti neuhradila, byla jí na adresu, kterou uvedla jako kontaktní, zaslána upomínka ze dne 17.1.2024 s výzvou k plnění. Žalovaná upomínku převzala dne 22.1.2024, přesto ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, a to ani na výzvu soudu. O žalobě soud rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o. s. ř“, bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas účastníků je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili.3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní došel soud k následujícím skutkovým zjištěním.Ze žádosti o ubytování na nadstandardním pokoji ze dne 21.9.2022 soud zjistil, že cena za pobyt na nadstandartním pokoji činí 500 Kč za noc. Žalovaná o pobyt v uvedeném pokoji požádala od 21.9.2022 do 26.9.2022, kdy byla propuštěna – viz potvrzení o propuštění ze dne 26.9.2022. Zároveň se zavázala uhradit cenu za ubytování do 8 dnů od ukončení hospitalizace. Fakturou č. , číslo, vystavenou dne 26.9.2022 na částku 2 500 Kč bylo žalované vyúčtováno ubytování na nadstandardním pokoji. Cena za ubytování odpovídá platnému ceníku. Splatnost faktury nastala dne 4.10.2022. Z upomínky ze dne 21.1.2024 včetně dokladů o odeslání soud zjistil, že žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána, upomínka byla odeslána na platnou adresu žalované – viz provedená lustrace adresy žalované.4. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce podle § 2326 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, tedy jako smlouvou o ubytování (o přechodném nájmu), v rámci které se ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé.5. Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud proto s odkazem na výše uvedené zákonné ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Mezi účastníky byla sjednána smlouva o ubytování. Žalovaná za poskytnuté služby neuhradila sjednanou cenu.6. S ohledem na absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky rozhodl soud o její povinnosti zaplatit žalobkyni částku 2 500 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením peněžitého dluhu, žalobkyně má proto v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v aktuálním znění, dle něhož: „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ právo požadovat po žalované úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 500 Kč od data uvedeného ve výroku I tohoto rozsudku do zaplacení. Výše úroku z prodlení odpovídá výši úroku z prodlení stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb..7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.8. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.