42 C 28/2024-19 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 4 244 Kč s úrokem z prodlení od 24.12.2022 do 22.11.2023 v kapitalizované podobě ve výši 583 Kč, coby dluhu představující neuhrazené pojistné z pojistné smlouvy č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pro vozidlo tovární značky , Anonymizováno, , typ , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, . Smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění ke dni , datum, a zanikla ke dni 23.12.2022 z důvodu neplacení pojistného, první pojistné bylo sjednáno částkou 3 876 Kč kvartálně, žalovaná dluží žalobkyni pojistné za období od 14.9.2022 do 23.12.2022, žalobkyni sice náleží pojistné do konce měsíce, ve kterém došlo k zániku pojištění, tedy až do 31.12.2022, žalobkyně však požaduje poměrnou část pojistného pouze za skutečnou dobu trvání pojištění – tj. do jeho zániku 23.12.2022 včetně, což činí částku 4 244 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě soud rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o. s. ř“., bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas účastníků je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili., právnická osoba, listinných důkazů předložených žalobkyní došel soud k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně k žalobě doložila pojistnou smlouvu č. , hodnota, ze dne , datum, včetně záznamu o jednání s klientem a všeobecných pojistných podmínek. Žalobkyně dále k důkazu předložila připomenutí blížící se platby pojistného, a to ze dne 24.11.2022 bez dokladu o odeslání žalované, dále upomínku k zaplacení dlužného pojistného ze dne 18.11.2022 bez dokladu o odeslání upomínky žalované, další upomínku k zaplacení dlužného pojistného ze dne 1.11.2022 s upozorněním na možnost zániku pojištění v případě nezaplacení, a to s dokladem o odeslání upomínky žalované, oznámení o ukončení smlouvy ze dne 6.1.2023, upomínku k zaplacení dlužného pojistného ze dne 31.1.2023 včetně pokusu o smír a informace o možnosti vymáhat dluh, bilanci k pojistné smlouvě, ze které vyplývá žalovaná částka, předžalobní upomínku zaslanou zástupcem žalobkyně ze dne 26.5.2023 včetně dokladu o jejím odeslání žalované. Obsah těchto listin podporuje skutková tvrzení žalobkyně obsažená ve shora uvedené žalobě. V rámci bilance pak žalobkyně doložila složení dlužné částky.4. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalovaná byla povinna platit sjednané pojistné. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 14.9.2022 a z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku smlouvy ke dni 23.12.2022. Za období od 14.9.2022 do 23.12.2022 vznikl na pojistné smlouvě dluh ve výši 4 244 Kč.5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné a podle § 12 písm. e) a § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Podle ustanovení § 12 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Podle ustanovení § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno.6. Na základě důkazů založených ve spise a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužného pojistného dospěl soud k závěru, že žalovaná dluží žalobkyni částku 4 244 Kč odpovídající neuhrazenému pojistnému za výše uvedené relevantní období. Žaloba byla shledána důvodná, účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného. Pojistitel má podle § 13 zákona o pojistné smlouvě právo na pojistné za pojistnou dobu. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s ustanovení § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně požaduje úrok z prodlení od dne následujícího po dni zániku pojistné smlouvy do dne podání žaloby. Soud proto žalobě v celém rozsahu včetně příslušenství vyhověl.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to v souladu s vyčíslením provedeným žalobkyní. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 244 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze třech úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby), a to včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně.