42 C 59/2024-19 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 14 420 Kč s úrokem z prodlení z dlužné částky ve výši dle předpisů práva občanského kapitalizovaným v celkové částce 2 607 Kč za období od 21.10.2022 do 3.1.2024 s tím, že se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo životní pojištění „, Anonymizováno, “ s počátkem pojištění od , datum, , pojištění sjednáno do 20.5.1952. Pojistné bylo hrazeno měsíčními splátkami po 4 540 Kč. Pojištění zaniklo ke dni 20.10.2022 z důvodu neplacení pojistného. Žalovaná částka 14 420 Kč představuje dlužné pojistné za období od 20.7.2022 do 20.10.2022 v částce 13 620 Kč, dále poplatek ve výši 500 Kč účtovaný v souladu s pojistnými podmínkami a sazebníkem poplatků žalobkyně coby paušální náhrada za výdaje spojené se vznikem, trváním a zánikem pojištění, dále poplatek ve výši 300 Kč účtovaný v souladu s pojistnými podmínkami a sazebníkem poplatků žalobkyně za zaslanou upomínku po zániku pojištění. Žalobkyně dále požaduje úrok z prodlení ve výši dle předpisů práva občanského kapitalizovaný ode dne zániku pojištění do dne podání žaloby (tedy za období od 21.10.2022 do 3.1.2024). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy odeslané doporučeně dne 26.4.2023.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a to ani na výzvu soudu. O žalobě soud rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o. s. ř“, bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas účastníků je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili.3. Žalobkyně předložila soudu pojistnou smlouvu č. , hodnota, ze dne , datum, včetně pojistky od , datum, , sazebníku, pojistných podmínek. Z bilance pojistného vyplývá složení celkové dlužné částky v žalobě. Žalobkyně dále doložila upomínku k zaplacení dlužného pojistného ze dne 1.8.2022 s upozorněním na možnost zániku pojištění, oznámení o zániku pojištění z důvodu nehrazení pojistného ze dne 1.11.2022, upomínku – pokus o smír ze dne 28.11.2022 zaslanou žalovanému po zániku pojištění, stejně jako předžalobní upomínku ze dne 26.4.2023.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn skutkový stav shodný se žalobou, tedy že mezi účastníky byla dne , datum, s účinností k datu , datum, uzavřena pojistná smlouva o životním pojištění pro osobu žalovaného jako pojištěného s frekvencí placení pojistného 4 540 Kč měsíčně s počátkem pojištění k datu , datum, . V průběhu trvání pojištění žalovaný nehradil pojistné, byl proto žalobkyní upomínám k zaplacení pojistné s upozorněním, že pokud pojistné nezaplatí ve stanovené lhůtě, pojištění zanikne. Pojištění zaniklo ke dni 20.10.2022 z důvodu neplacení pojistného. Žalovaná částka představuje souhrnné dlužné pojistné za období trvání pojistné smlouvy a sjednané poplatky.5. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ustanovení § 2782 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.6. V daném případě dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o životním pojištění, na základě které byl žalovaný mj. povinen hradit sjednané pojistné, a to po celou dobu trvání smlouvy, tedy , datum, do 20.10.2022. Smlouva zanikla dnem 20.10.2022 pro neplacení pojistného žalovaným, žalovanému vznikl dluh na pojistném za období od 20.7.2022 do 20.10.2022 v celkové výši 13 620 Kč, dále má žalobkyně nárok na úhradu poplatku ve výši 500 Kč účtovaného v souladu s pojistnými podmínkami a sazebníkem poplatků žalobkyně coby paušální náhradu za výdaje spojené se vznikem, trváním a zánikem pojištění, a poplatku ve výši 300 Kč účtovaného v souladu s pojistnými podmínkami a sazebníkem poplatků žalobkyně za zaslanou upomínku po zániku pojištění. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně podala žalobu důvodně a v plném rozsahu jí vyhověl. Žalovaný se octl v prodlení s placením dluhu, soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o.z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 420 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně.8. Ke splnění uložených povinností stanovil soud třídenní lhůtu od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť neshledal důvody pro stanovení pariční lhůty jakkoli delší.