44 C 13/2024-20 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit - 21 300 Kč s úrokem z prodlení 15 % od 6. 7. 2022 do zaplacení a náklady uplatnění 2 500 Kč, - 4 905 Kč, neboť účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce, dle níž žalobkyně 28. 4. 2022 poskytla 15 000 Kč na účet , Anonymizováno, , žalovaný se zavázal za poskytnutí uhradit poplatek 6 300 Kč. Jistina a poplatek byly splatné v 3 měsíčních splátkách, poslední 5. 7. 2022. Žalobkyně poskytla zápůjčku prostřednictvím webové stránky, před uzavřením smlouvy ověřila žalovaného, jenž byl povinen poskytnout sken dokladu totožnosti, a pomocí ověřovací korunové bezhotovostní platby, jejíž součástí je informace o jméně a příjmení majitele účtu, na nějž je následně zápůjčka vyplacena. Smlouva byla žalovaným podepsána PINem, jenž byl zaslán na jím uvedené telefonní číslo. Před jejím uzavřením si žalobkyně od žalovaného vyžádala informace o jeho poměrech, jež ověřila, splnila tak povinnost řádně prověřit úvěruschopnost. , právnická osoba, požaduje za poskytnutí údajů úhradu účelně vynaložených nákladů 290 Kč, dle nestrukturovaného dotazu 820 Kč. Výše poplatku za upomínku žalobkyně 500 Kč odpovídá tržnímu standardu, nelze hovořit o neúčelně vynaložených nákladech nadto v situaci, kdy se účastníci domluvili předem ve smlouvě. Žalobkyně požadovala 23 800 Kč, jistinu a poplatek 21 300 Kč, náklady uplatnění 2 500 Kč. U 4 905 Kč se jedná o smluvní pokutu 1 ‰ denně od 6. 7. 2022 do 29. 5. 2023 z 15 000 Kč.2. Žalobkyně se zavázala poskytnout na účet , Anonymizováno, bezúčelovou zápůjčku 15 000 Kč, jež se žalovaný zavázal uhradit s poplatkem za poskytnutí 6 300 po 7 100 Kč, splatných 31., 62., 93. den od poskytnutí, plnění se nejdříve započetlo na poplatek, při prodlení se poplatek stal součástí jistiny, vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu 1 ‰ denně, náklady 500 Kč za písemnou upomínku; při prodlení s úhradou 1. splátky 3 dny po splatnosti 2. se 3. splátka stala splatnou 4. následujícím dnem. Před uzavřením smlouvy žalovaný potvrdil, že důkladně posoudil svou majetkovou situaci, byl schopen splácet, nebyl v prodlení s jiným závazkem, nebyl si vědom evidence v databázi dlužníků, insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí, databázi neplatných dokladů, nebyly známy okolnosti mající podstatný nepříznivý dopad na plnění závazků; souhlasil, aby žalobkyně požadovala informace z databází o jeho bonitě a důvěryhodnosti. 15 000 Kč mu bylo vyplaceno 28. 4. 2022. Žalobkyně ho vyzvala k plnění upomínkami z 1., 12. 6. 2022, oznámením o zesplatnění úvěru - výzvou k úhradě z 1. 7. 2022, opakovanou výzvou k úhradě z 10. 7. 2022, opakovanou výzvou k úhradě - pokusem o smír z 23. 7. 2022, vždy s náklady vyhodnocení a odeslání upomínky 500 Kč.3. Práva a povinnosti účastníků, způsob prověření poměrů žalovaného vyplývají ze smlouvy o zápůjčce a všeobecných obchodních podmínek žalobkyně z 28. 4. 2022, jimi podepsaných, žalovaným vložením PIN kódu; vyplacení zápůjčky z výpisu z běžného účtu , Anonymizováno, (tato listina je při chybějícím zpochybnění správnosti uvedeného údaje žalovaným dostačující, proto nebylo vyhověno návrhu žalobkyně, učiněnému v její prospěch pro případ pochybnosti soudu, na vyžádání vyjádření banky vedoucí účet žalovaného); výzvy k plnění z uvedených upomínek, oznámení, výzev žalobkyně.4. Žalobkyně tedy poskytla 15 000 Kč, jež se žalovaný zavázal splatit do 29. 8. 2022, při prodlení též zaplatit smluvní pokutu 1 ‰ denně.5. Tato skutková zjištění byla právně posouzena: Poskytovatelka, žalobkyně, před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 86 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), posoudila úvěruschopnost spotřebitele, žalovaného, dle přiměřených údajů od něj získaných, překážky nezjistila ani z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti. Nebylo ani zjištěno, že by měl jiné závazky, proto byl předpoklad, že uvedenou, poměrně malou, částku byl v době uzavření smlouvy schopen poměrně nepatrnými splátkami zaplatit.6. Žalovaný dle § 2390, § 2392 (1) zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnil závazek ze smlouvy o zápůjčce vrátit přenechané peněžní prostředky 15 000 Kč a zaplatit ujednaný úrok, označený jako poplatek, 6 300 Kč.7. Čas plnění těchto částek dle § 1958 (1) o. z. byl přesně ujednán, po 7 100 Kč, splatných 31., 62., 93. den od poskytnutí 28. 4. 2022, nejdříve však na poplatek, úrok. Při prodlení s úhradou 1. splátky 3 dny po splatnosti 2. se však 3. splátka stala splatnou již 4. následujícím dnem. Zápůjčka 15 000 Kč tak měla být zaplacena v 1. splátce 800 Kč 31. den od poskytnutí, 29. 5. 2022, a jelikož tento den připadl na neděli, dle § 607 o. z. byl posledním dnem lhůty k zaplacení pracovní den nejblíže následující, 30. 5. 2022, v 2. splátce 7 100 Kč 62. den od poskytnutí, 29. 6. 2022, a jelikož 3 dny po splatnosti této splátky uplynuly, což připadlo na sobotu, následující pracovní den bylo 4. 7. 2022, 3. splátka 7 100 Kč se stala spatnou 4 dny poté, 8. 7. 2022. Po dlužníkovi, žalovaném, jenž je v prodlení se splácením peněžitých dluhů, dle § 1970 o. z. mohla věřitelka, žalobkyně, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Žalobkyně dle § 122 (1 b)) zákona o spotřebitelském úvěru mohla pro případ prodlení spotřebitele, žalovaného, s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat jen úroky z prodlení, jež nesmí přesáhnout výše stanovené právním předpisem. Stanoví je § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem, upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, tak, že odpovídají ročně repo sazbám, stanoveným Českou národní bankou pro 1. dny kalendářních 1/2letí, v nichž došlo k prodlením, zvýšeným o 8% bodů. Úřední sdělení Banky 19/2021, 15/2022, o úpravě základních úrokových sazeb, dle a) zvýšila limitní sazby pro 2T REPO operace od 23. 12. 2021 na 3,75 %, od 23. 6. 2022 na 7 %, úroková sazba tak byla 11,75 % u splátek 800, 7 100 Kč, 15 % u 7 100 Kč. Soud dle § 153 (2) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), nemohl překročit návrh, žalobu, účastnice, žalobkyně, a přisoudit více, než čeho se domáhala, proto úrok z 1. 2 splátek přiznal později, i když prodlení nastalo dříve, avšak jen v sazbě odpovídající počátku prodlení, u 3. splátky nastalo později, než bylo uplatněno. Smyslem, vyplývajícím z uvedeného ustanovení, je tedy po splatnosti celé zápůjčky úrok v případě delšího prodlení uložit v obvyklé výši, neboť žalovanému zpravidla pro neschopnost řádně splácet vzniká i řada dalších peněžitých povinností, zde ještě smluvní pokuta, náklady uplatnění a řízení, proto již nenáleží ze zápůjčního úroku, jinak by se sankce nepřiměřeně zvyšovala. Žaloba o 15 % z 6 300 Kč, 3,25 % ze 7 900 Kč, vždy od 6. 7. 2022 do zaplacení, 15 % od 6. do 8. 7. 2022 ze 7 100 Kč (do uplatněných 15 % od 6. 7. 2022 do zaplacení z 21 300 Kč) byla zamítnuta.8. Dále dle § 122 (1 a)) zákona o spotřebitelském úvěru byly uplatněny náklady upomínání po 500 Kč za upomínky z 1., 12. 6., 1., 10., 23. 7. 2022. Dle § 2 (1) vyhlášky 254/2015 Sbírky, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech dle § 151 (3) o. s. ř. a § 89a zákona 120/2001 Sbírky, o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, činí ve sporech skutkově i právně obdobných, což jsou tyto věci zápůjček poskytovaných a uplatňovaných žalobkyní vůči blíže neurčenému velkému množství spotřebitelů, v nichž hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, výše náhrady 100 Kč za výzvu k plnění, pokud jiná účelná výše prokázána nebyla; smluvených 500 Kč v souvislosti s 1 upomínkou lze považovat za nepřiměřené, proto přiznáno jen uvedených 100 Kč společně za upomínky z 1., 12. 6. 2022 ohledně 1. splátky, z 1. 7. 2022 v oznámení o zesplatnění, jež sice bylo předčasné, ale 2. splátka v něm obsažená byla splatná, z 10., 23. 7. 2022 za zbytek, celkem 300 Kč. Náklady ve zbylé části, 2 200 Kč, jsou sice považovány za smluvní pokuty, avšak ty dle § 122 (2) zákona o spotřebitelském úvěru nesmí přesáhnout 1 ‰ denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení; omezení se neuplatní na souhrn pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení splatným, pokud jejich v něm zahrnutá výše ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč; tato částka byla proto přiznána za prodlení s 2 splátkami, celkem 1 000 Kč, při prodlení s 3. splátkou nastalo zespatnění celého úvěru a poté byla uplatněna dle odstavce 9 přiznaná, nejvýše přípustná, pokuta. Žaloba o 1 200 Kč (do uplatněných nákladů 2 500 Kč) byla zamítnuta.9. Smluvní pokuta 1 ‰ denně byla v rámci žaloby přizná