44 C 136/2024-17 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 51 857,95 s úrokem z prodlení 2 513,90 Kč a 15 % od 28. 9. 2023 do zaplacení z 26 231,97 Kč, úrokem 2 758,75 Kč a 21,39 % od 28. 9. 2023 do zaplacení z 26 231,97 Kč, neboť mezi , právnická osoba, a žalovaným došlo 3. 10. 2021 k uzavření smlouvy , číslo, dle níž bylo poskytnuto 30 000 Kč, žalovaný se zavázal zaplatit poplatek 34 314 Kč, to je součet úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 24 330 Kč, částek za zpracování 1 500 Kč, za komfortní a flexibilní splácení 6 162 Kč. Zápůjčku a poplatek se zavázal uhradit v 18 měsíčních splátkách po 3 573 Kč. Provident před poskytnutím zápůjčky s odbornou péčí posoudil platební schopnost žalovaného, jenž poskytl pro to nezbytné údaje, jež byly ověřovány. Bylo uhrazeno 11 771 Kč, poslední splátka 10. 1. 2023. Neuhrazená jistina se úročí dále 21,39 % od uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky. Pohledávka včetně příslušenství byla 27. 9. 2023 postoupena žalobkyni. Byla žádána jistina 26 231,97 Kč, poplatek 25 625,98 Kč. Úrok 2 758,75 Kč je 21,39 % počítaných z jistiny 26 231,97 Kč od 4. 4. do 27. 9. 2023. Úrok z prodlení 2 513,90 Kč je 15 % z jistiny 26 231,97 Kč od 10. 2. do 27. 9. 2023.2. , právnická osoba, , datum, poskytl dle současně uzavřené smlouvy , číslo, zápůjčku 30 000 Kč, jež se žalovaný zavázal splácet s poplatkem 31 992 Kč, zahrnujícím úrok 24 330 Kč, částky za zpracování 1 500 Kč, za splácení komfortní (hotovostní) 2 562 Kč, flexibilní (garance ceny, možnost odkladu splátek a neuplatnění pro případ úmrtí) 3 600 Kč, a s pojistným 2 322 Kč 18krát 3 573 Kč po měsících od uzavření smlouvy; úroková sazba 86 % byla sjednána jako pevná po dobu trvání smlouvy, tedy od okamžiku podpisu do splatnosti poslední splátky. Před uzavřením smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný žil v nájmu, s partnerkou, měl základní vzdělání, byl bez vyživovací povinnosti, pracoval na plný úvazek jako dělník u , Anonymizováno, , měl příjem 45 633 Kč, odhadované výdaje 8 500 Kč, u jiné společnosti úvěr neměl, což bylo ověřeno pracovní smlouvou, výplatními páskami za červenec, srpen 2021, peníze potřeboval na vybavení domácnosti. Od 7. 11. 2021 do 10. 1. 2023 zaplatil na zápůjčku 3 768,03 Kč, poplatek 7 615,97 Kč, pojistné 387 Kč. Předmětem podnikání žalobkyně je poskytování, zprostředkování spotřebitelského úvěru. Smlouvou z 21. 9. 2023 jí byla ke dni podpisu postoupena s množstvím dalších pohledávka , právnická osoba, proti žalovanému. Žalobkyně mu 27. 10. 2023 odeslala do , adresa, , adresy trvalého pobytu sdělené při uzavření smlouvy, oznámení , právnická osoba, o postoupení pohledávky 75 763,81 Kč s příslušenstvím.3. Práva a povinnosti vyplývají z uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru z , datum, , podepsané , právnická osoba, a žalovaným; zjištěné údaje pro zhodnocení schopnosti splácet ze zákaznické karty - žádosti o spotřebitelský úvěr z , datum, , jimi podepsané; poskytnutí peněz, splácení, dluh z tabulky umoření z 2. 10. 2023; předmět podnikání žalobkyně z výpisu z obchodního rejstříku z 12. 12. 2022. Postoupení pohledávky je zřejmé ze smlouvy z 21. 9. 2023, podepsané , právnická osoba, a žalobkyní, včetně přílohy, na niž odkazuje, kde je vymezena číslem smlouvy, jménem, příjmením žalovaného. Výše pohledávky je patrná z oznámení , právnická osoba, z 29. 9. 2023 o jejím postoupení, jež dle podacího lístku České pošty - DopisOnline bylo žalovanému na uvedenou adresu žalobkyní odesláno 27. 10. 2023.4. , právnická osoba, tedy , datum, poskytl 30 000 Kč, žalovaný zaplatil 3 768,03 Kč, nezaplatil též související pojistná 1 935 Kč.5. Takto zjištěný skutkový stav byl právně posouzen: Poskytovatel, , právnická osoba, , před uzavřením smlouvy dle § 86 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), posoudil úvěruschopnost spotřebitele, žalovaného, dle nezbytných, dostatečných a přiměřených informací od něj získaných a ověřených, nebyly zjištěny v rozporu s tím vedené údaje databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti. Schopnost splácet sjednané pravidelné splátky, a to na základě porovnání příjmů a výdajů, byla dána. Nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti splácet, proto peníze mohly být i vzhledem k poměrně nepatrné výši splátek a malé výši zápůjčky poskytnuty.6. Zapůjčitel, , právnická osoba, , přenechal vydlužiteli, žalovanému, zastupitelné věci, peníze, avšak jeho povinnost po čase vrátit věci stejného druhu, 26 231,97 Kč (poskytnutých 30 000 – zaplacených 3 768,03 Kč), nebyla splněna; závazek dle § 2390 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), vznikl ze smlouvy o zápůjčce, na toto ustanovení smlouva o spotřebitelském úvěru odkázala.7. Při peněžité zápůjčce dle § 2392 (1) o. z. bylo lze ujednat úrok, za nějž lze považovat i částky za zpracování, komfortní, flexibilní splácení, neboť též zvyšují cenu zápůjčky, aniž by byly blíže doloženy s tím spojené náklady, celkem zůstal dluh 24 376,03 Kč (smluvených 24 330 + 1 500 + 2 562 + 3 600 – zaplacených 7 615,97 Kč). , právnická osoba, se dále pojistnou smlouvou zavázal vůči pojistníku, žalovanému, zajistit pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), související se zápůjčkou, žalovaný však dle § 2758 o. z. nesplnil závazek zaplatit pojistné; přiznáno bylo 1 249,95 Kč (smluvených 2 322 – zaplacených 387 – neuplatněných 685,05 Kč: soud dle § 153 (2) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), nemůže překročit návrh, žalobu, účastnice, žalobkyně, a přisoudit více, než čeho se domáhala, proto přiznány úroky a pojistná v souhrnu jen 25 625,98 Kč; v žalobě bylo vše včleněno do souhrnného poplatku.)8. Smluvní úrok, zahrnutý v přiznaném poplatku, byl sjednán jako pevný pro dobu od podpisu smlouvy s určitostí jen do předpokládané splatnosti poslední splátky, 3. 4. 2023, nikoli i za dobu pozdější, opak ze smlouvy nevyplývá, proto v souvislosti s prodlením byla žaloba o 2 758,75 Kč a 21,39 % od 28. 9. 2023 do zaplacení z 26 231,97 Kč zamítnuta.9. Dle smlouvy mělo být v každé splátce 3 573 hrazeno pojistné 129 Kč (celkových 2 322 Kč / 18 měsíců). Je-li dlužníkem spotřebitel, jenž je v prodlení s plněním dluhu, dle § 1932 (2) o. z. se započte plnění nejprve na jistinu pohledávky, úvěru, poté na úroky (souhrnně označené jako poplatek). Zaplacených 11 384 Kč (úvěr 3 768,03 + úroky 7 615,97 Kč) tak stačilo na 3 splátky po 3 444 Kč a 1 za 1 052 Kč, proto nezaplacená jistina 26 231,97 Kč byla splatná ve 4. splátce 2 392 Kč (3 444 – zaplacených 1 052 Kč), 5. až 10. splátce po 3 444 Kč, 11. splátce 3 175,97‬ Kč, splatných k 3. dnu února až září 2022. Dle § 122 (1 b)) zákona o spotřebitelském úvěru bylo lze pro případ prodlení s plněním dluhu sjednat úrok z prodlení, jenž nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem. Dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídá jeho výše ročně repo sazbám, stanoveným Českou národní bankou pro 1. dny kalendářních 6 měsíců, v nichž došlo k prodlením, zvýšeným o 8% bodů. Limitní sazby pro 2T REPO operace dle a) úředních sdělení Banky 19/2021, 15/2022, o úpravě základních úrokových sazeb, byly od 23. 12. 2021 zvýšeny na 3,75 %, od 23. 6. 2022 na 7 %, úroky tak činí 11,75 % ze splátek splatných v únoru až červnu 2022 16 168 Kč, 15 % ze splátek v červenci až září 2022 10 063,97 Kč. V rámci žalobou omezené doby tedy dle vzorce 230 dnů, od 10. 2. do 27. 9. 2023 / 365 dnů, úrokový rok, od 10. 2. 2023 do 9. 2. 2024 * (16 168 Kč * 11,75 % + 10 063,97 Kč * 15 %) náleží 2 148,35 Kč a dále 11,75 % z 16 168 Kč, 15 % z 10 063,97 Kč, vždy od 28. 9. 2023 do zaplacení; žaloba byla o 365,55‬ Kč a 3,25 % od 28. 9. 2023 do zaplacení z 16 168 Kč (do uplatněných 2 513,90 Kč a 15 % od 28. 9. 2023 do zaplacení z 26 231,97 Kč) zamítnuta.10. Věřitel, , právnická osoba, , dle § 1887 o. z. postoupil pohledávku v rámci souboru pohledávek určitého druhu, ze smluv o zápůjčky, vzniklých mu v určité době, žalobkyni. Postupitel, Provident, dlužníka, žalovaného, vyrozuměl, a pro případ, že by si oznámení nepřevzal, postupnice, žalobkyně, v tomto řízení postoupení pohledávky prokázala, proto se žalovaný dle § 1882 (1) o. z. může své povinnosti zprostit jen tím, že ji splní jí.11. K projednání věci samé dle § 101 (4), § 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaný na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 29. 5. 2024, 44 C 136/2024-12, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v ur