44 C 16/2024-28 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit - 19 500 Kč s úrokem z prodlení 15 % od 12. 4. 2023 do zaplacení a 1 370,34 Kč, úrokem 4 878 Kč, náklady uplatnění 699 Kč, - 3 334,50 Kč, neboť 21. 9. 2022 uzavřela žalovaná s předchůdcem žalobkyně, , právnická osoba, , smlouvu, tel. číslo, , dle níž byl poskytnut úvěr 25 000 Kč, žalovaná se zavázala vrátit 29 778 Kč s příslušenstvím do 15. 10. 2022. Vůli smlouvu uzavřít projevila verifikační platbou z účtu vedeného na její jméno. , Anonymizováno, zahájil schvalovací proces, jehož součástí je nahlížení do insolvenčního rejstříku, Bankovního a Nebankovního registru klientských informací, vedoucí k posouzení schopnosti splácet. Žádost byla následně schválena a poskytnuto 25 000 Kč na uvedený účet. Žalovaná sjednanou částku neuhradila, čímž jí vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu 1 ‰ denně z dlužné jistiny a paušální náhradu výdajů upomínání. Pohledávka byla k 5. 4. 2023 postoupena žalobkyni, její hodnota činila 27 739 Kč, skládala se z jistiny 19 500 Kč, úroku 4 778 Kč, pokuty 3 361 Kč, nákladů upomínání 100 Kč. Sjednaná úhrada za upomínku je 50 Kč. Příslušenství pohledávky 4 878 se tak skládá z úroku 4 778 a nákladů upomínání 100 Kč. Úrok z prodlení 1 370,34 Kč je od 1. dne po splatnosti závazku, od 16. 10. 2022 do 4. 4. 2023 z jistiny 19 500 Kč, dále požadován po účinnosti postoupení, od 12. 4. 2023. Žalobkyně nárokovala náklady mimosoudního vymáhání 699 Kč, a to za obyčejně odeslanou výzvu k úhradě 48 Kč a 3 cesty pracovníka na adresu žalované po 217 Kč. Pokuta 3 334,50 Kč, 1 ‰ denně z jistiny 19 500 Kč, byla požadována po splatnosti 16. 10. 2022 do 5. 4. 2023. Dohoda o splátkách nebyla uzavřena, žalované bylo doporučeno hradit, přislíbila úhradu 1 500 Kč, což 15. 2. 2024 učinila. Žalobkyně sdělila ochotu akceptovat měsíční splátky 1 500 Kč. Žalobu vzala částečně zpět o jistinu 1 500 Kč, nadále nárokovala jistinu 18 000 Kč s úrokem z prodlení 15 % od 12. 4. 2023 do 15. 2. 2024 z 19 500 Kč, od 16. 2. 2024 do zaplacení z 18 000 Kč a 1 370,34 Kč, úrok 4 878 Kč, náklady uplatnění 699 Kč, pokutu 3 334,50 Kč.2. Žalovaná (v podáních v elektronické podobě, odeslaných z mailu , e-mail, , uvedeného ve smlouvě o úvěru, jímž reagovala na soudní výzvu k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím bez jednání, a na předvolání k jednání, proto o jejich autorství nevznikly pochybnosti, i když nebyly podepsány) se vyjádřila, že je s žalobkyní dohodnutá na měsíčních splátkách, jež dodržuje.3. , právnická osoba, poté, co žalovaná 29. 1. 2018 ze svého účtu, tel. číslo, /, Anonymizováno, provedla ověřovací platbu 1 haléř, poskytl dle smlouvy o úvěru, tel. číslo, na tento účet 21. 9. 2022 12 000 Kč, 28. 9. 2022 3 500 Kč, 29. 9. 2022 2krát 3 000 Kč, 1. 10. 2022 1 500, 2 000 Kč, jež se žalovaná zavázala s úrokem 4 778 Kč zaplatit do 15. 10. 2022; dohodli při prodlení smluvní pokutu 1 ‰ denně z jistiny, splatnou následující den, dále poplatek za upomínku 50 Kč, nejvýše 3. Žalovaná souhlasila, aby , Anonymizováno, získal informace o její bonitě, platební morálce, důvěryhodnosti z registrů sdružení SOLUS, Nebankovních a Bankovních klientských informací. Předmětem podnikání žalobkyně je obchod a služby. Dle dílčí smlouvy z 5. 4. 2023 byla pohledávka , Anonymizováno, proti žalované, zahrnující jistinu 19 500 Kč, úrok 4 778 Kč, pokutu 3 361 Kč, postoupena žalobkyni. , Anonymizováno, o tom žalovanou informoval s výzvou k úhradě dopisem z 18. 4. 2023 s upozorněním, že náklady vymáhání dopisem budou činit 48 Kč, při osobní návštěvě 217 Kč. Žalobkyně za účelem vymáhání pohledávky prostřednictvím zástupce vyzvala žalovanou k plnění dopisem z 23. 5. 2023, prostřednictvím svého pracovníka 12., 19., 26. 6. 2023 podnikla cesty na adresu žalované. Žalobkyně 25. 1. 2024 vyzvala žalovanou k zaplacení 1 500 Kč do 24. 2. 2024 na účet, tel. číslo, /, Anonymizováno, , variabilní symbol , var. symbol, , což bylo splněno 15. 2. 2024, k dalším 1 500 Kč byla vyzvána do 18. 3. 2024, což splnila 13. 3. 2024.4. Práva a povinnosti vyplývají ze smlouvy o úvěru z 21. 9. 2022 ve změněném znění z 1. 10. 2022, , anonymizováno, , ve spojení s obchodními podmínkami , právnická osoba, pro poskytování úvěrů splatných jednorázově; ověřovací platba z výpisu z účtu u , právnická osoba, ; poskytnutí peněz z výpisů z účtu u , právnická osoba, , platby identifikovány výší, číslem smlouvy (lišícím se koncovkou dle pořadí platby) a účtem žalované, uvedenými ve smlouvě; předmět podnikání žalobkyně z výpisu z obchodního rejstříku z 24. 2. 2015; postoupení ze smlouvy z 28. 11. 2022, ze společného prohlášení smluvních stran o uzavřené dílčí smlouvě o postoupení pohledávek z 24. 4. 2023, podepsaných , Anonymizováno, a žalobkyní, z potvrzení , právnická osoba, o provedení transakce na úhradu portfolia duben od žalobkyně Zaplu z 11. 4. 2023; oznámení o postoupení s výzvou k úhradě a poučením o výši nákladů vymáhání z plné moci , Anonymizováno, pro žalobkyni k vyrozumívání o tom z 16. 12. 2022, z oznámení , Anonymizováno, , informace žalobkyně z 18. 4. 2023, s podacím archem , právnická osoba, o odeslání následující den; vymáhání z oznámení zástupce adresovaného žalované o předání do advokátní kanceláře z 23. 5. 2023, výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky žalobkyně ze 17. 8. 2023; výzvy k částečnému zaplacení a jejich splnění z telefonních zpráv žalobkyně z 25. 1., 4. 3. 2024 a výpisů z účtu (žalované) , anonymizováno, .5. , právnická osoba, tedy od 21. 9. do 1. 10. 2022 poskytl 25 000 Kč, jež se žalovaná zavázala do 15. 10. 2022 vrátit, což ve výši 19 500 Kč včas neučinila, později zaplatila 3 000 Kč; při prodlení se zavázala zaplatit smluvní pokutu 1 ‰ denně.6. Na základě těchto zjištění bylo provedeno právní posouzení: Poskytovatel, , právnická osoba, , před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 86 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), měl možnost posoudit úvěruschopnost spotřebitelky, žalované, dle dostatečných a přiměřených informací; pravděpodobně již dříve, v 2018, jí poskytl takovou službu, neboť zaslala verifikační platbu, měl tak přehled o jejích možnostech. Nebyly zjištěny překážky pro poskytnutí úvěru ani z přístupných registrů, rejstříků a jiných zdrojů, proto mohl být i vzhledem k poměrně malé částce poskytnut.7. Jelikož byl návrh na zahájení řízení, žaloba, vzat zčásti zpět, soud řízení v rozsahu zpětvzetí dle § 96 (1, 2) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), zastavil. Každý úkon, i zpětvzetí, dle § 41 (2) o. s. ř. posoudil dle jeho obsahu: ač to nebylo výslovně uvedeno, vztahovalo se i na úrok z prodlení ze zaplacené částky od dne následujícího po zaplacení, v tomto rozsahu již uložení povinnosti nebylo žádáno. Řízení proto bylo zastaveno nejen o 1 500 Kč, ale i o úrok 15 % od 16. 2. 2024 do zaplacení z nich.8. Dle smlouvy o úvěru splnil úvěrující, , právnická osoba, , závazek, že poskytne úvěrované, žalované, na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky do určité částky, žalovaná však závazek vrátit poskytnuté prostředky 16 500 Kč (žalovaný úvěr 19 500 Kč – zaplacených 2krát 1 500 Kč) a zaplatit úrok 4 778 Kč dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), nesplnila, v této části bylo žalobě vyhověno; naopak byla zamítnuta o 1 500 Kč, zaplacených 13. 3. 2024, jež nebyly zohledněny ve zpětvzetí. Stejně jako u předchozí splátky lze předpokládat, že dlužnice, žalovaná, dle § 1932 (1) o. z. projevila při plnění vůli uhradit touto splátkou úvěr, a věřitelka, žalobkyně, s tím souhlasila.9. Jelikož šlo o smlouvu mezi podnikatelem poskytujícím úvěry a spotřebitelkou, dle § 122 (1 a)) zákona o spotřebitelském úvěru mohli pro případ prodlení s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy sjednat jen právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, jež v souvislosti s tím vznikly. Je zřejmé, že náklady za upomínku z 18. 4. 2023 50 Kč po splatnosti pohledávky jsou poměrně nízké, proto byly přiznány; další upomínka z 23. 5. 2023 sice nebyla účelná, ale stejnou ujednanou výši 50 Kč bylo lze považovat za smluvní pokutu, jež proto byla přiznána. Další náklady 217 Kč v souvislosti s pokusem o jiný, intenzivnější způsob vymáhání, osobní řešení, lze považovat za účelné jen jednou, proto byly přiznány; pokud nebylo prokázáno, dle čeho bylo lze očekávat úspěšnost dalších 2 cest, náklady s tím spojené 434 Kč nelze považovat za účelné. Ze stejného důvodu byly neúčelné uplatněné náklady 48 Kč za pozdější upomínku z 23. 5. 2023 (za ni přiznáno 50 Kč jako pokuta). Žaloba proto byla zamítnuta o tyto náklady 482 Kč (uplatněných 699 – přiznaných 217 Kč), jež nemohly být v dalším rozsahu považovány za pokuty, jejich náhrada nebyla ujednána.10. Čas plnění byl přesně ujednán do 15. 10. 2022; tento den připadl na sobotu, proto dle § 607 o. z. byl posledním dnem lhůty k zaplacení pracovní den nejblíže následující, 17. 10. 2022. Žalovaná dle