44 C 170/2023-63 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit - 5 376 Kč s 8,25 % od 16. 2. 2021 do zaplacení z 5 076 Kč, - 5 564 Kč s 11,75 % od 3. 2. 2022 do zaplacení z 5 264 Kč, neboť v registru silničních vozidel je evidován jako provozovaný osobní automobil s objemem motoru od 1,35 do 1,85 decimetru krychlového, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , technický průkaz , Anonymizováno, . Žalovaný coby vlastník, provozovatel neměl od 23. 6. do 8. 10. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Dlužná částka se skládá z příspěvku z vozidla provozovaného bez pojištění 5 076 a poplatku s uplatněním 300 Kč. Žalobkyně 2. 12. 2020 odeslala, 17. 12. 2020 doručila žalovanému výzvu k úhradě, splatnost nastala nejméně 30 dnů poté, 15. 2. 2021. Žalovaný neměl ke stejnému vozidlu sjednáno pojištění ani od 20. 11. 2020 do 31. 3. 2021. Dlužná částka se skládá z příspěvku 5 264 a poplatku 300 Kč. Žalobkyně 19. 11. 2021 odeslala, 4. 12. 2021 doručila výzvu k úhradě, splatnost nastala 2. 2. 2022. Žalovaný neprokázal, že by vlastníkem vozidla v předmětném období nebyl, nedoložil kupní smlouvu, stačilo by i čestné prohlášení o nabytí vlastnictví 3. osoby, již ani nekonkretizoval. Tvrzení o prodeji mohlo být jen účelové, aby si snížil výživné na dítě. Pokud by převedl vlastnické právo, byl by povinen podat žádost o zápis změny i tehdy, kdyby nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost. Nesplnil povinnost požádat o zápis změny ani při nabytí vlastnického práva, mezi účastníky je však nesporné, že se vlastníkem vozidla stal. Žalobkyni nezbývalo než na podané žalobě trvat, opačný přístup by nebyl v souladu s principem řádného hospodáře. Námitka neprovozování není pro vymáhání relevantní. Pojištění musí být splněno po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru, rozhodující je jen zapsaný stav. Žalobkyně navrhla rozhodnout pro zmeškání žalovaného.2. Žalovaný (v podáních v elektronické podobě, odeslaných z mailu , e-mail, , z nějž komunikoval se soudem i v řízeních 19 T 131/2020, 40 P 108/2021, 40 Nc 28035/2024, k nimž připojil ofocený občanský průkaz, proto o jejich autorství nevznikly pochybnosti, i když nebyla podepsána) 23. 6., 25. 8. 2023 uvedl, že se žalobou nesouhlasil, je absurdní, od propuštění z výkonu odnětí svobody mu stále chodí spamy a scamy od Okresních soudů v Sokolově a Karlových Varech o zaplacení nesmyslných částek jako ex offo, soudní náklady, výlohy, výživné k 2 nezletilým dětem, pokuty, exekuce a další, má dluhy přes 2 000 000 Kč, jež stále stoupají, nic nevlastní. Má zákaz řízení, motorové vozidlo nevlastní, sděloval, že červenou Škodu Octavia v listopadu 2020 prodal. Policistou z Habartova bylo sděleno, že automobil byl odstaven, žalovaný se dále o to nezajímal, nebyla to jeho věc a jako zcela nemajetný bezdomovec nastupoval do výkonu odnětí svobody, kde byl 2 roky. Je zvláštní, že ho v té době nikdo nekontaktoval.3. Bylo prokázáno, že žalovaný od června 2020 vlastnil a provozoval osobní automobil Škoda Octavia s objemem motoru 1,595 decimetru krychlového, registrační značka , SPZ, , VIN (výrobní identifikační číslo) , Anonymizováno, , technický průkaz , Anonymizováno, , jenž od 23. 6. do 8. 10. 2020 nebyl pojištěn na odpovědnost za újmu způsobenou jeho provozem. 2. 12. 2020 mu byla odeslána výzva žalobkyně k úhradě příspěvku 5 076 a nákladů uplatnění 300 Kč do 60 dnů od doručení.4. Žalovaný automobil v listopadu 2020 prodal. Od 12. 4. 2021 do 11. 4. 2023 byl ve vězení. 22. 11. 2021 mu byla doručena výzva k úhradě příspěvku 5 264 Kč od 20. 11. 2020 do 31. 3. 2021 do 60 dnů od doručení. Ohledně nákladů 300 Kč byla upomínka odeslána 23. 2. 2022, současně v ní bylo vyloučeno období od 12. 3. 2021, poplatek zůstal nezměněn.5. Uvedená skutková zjištění byla opřena o tyto důkazy: Nabytí vlastnictví a provozování žalovaným vyplývá ze zjištěných údajů o vozidle a povinných osobách v registru silničních vozidel k 3. 11. 2021. Uplatnění příspěvků a nákladů je zřejmé z předmětných výzev a upomínek k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, , žalobkyně. Jejich odeslání, případně doručení, vyplývá u výzev z potvrzení České pošty na poštovním podacím archu z 2. 12. 2020, 19. 11. 2021 (doručováno do místa dle záhlaví), u ostatních je dovozeno z informací České pošty, případně, pokud nebylo doloženo, se shodně předpokládá, že žalobkyně tak činí v den jejich vydání či bezprostředně poté.6. Tvrzení žalovaného o prodeji vozidla v listopadu 2020 bylo podloženo rozsudkem Okresního soudu v Sokolově z 15. 12. 2020, 19 T 131/2020-109, jímž byl odsouzen za maření výkonu úředního rozhodnutí, neboť 17. 10., 4. 11. 2020 řídil předmětné vozidlo přesto, že mu byl rozhodnutími Městského úřadu v , adresa, uložen zákaz řízení, z toho tedy vyplývá, že vozidlo ještě 4. 11. 2020 provozoval. Před vyhlášením rozsudku, jak je zaznamenáno v protokolu o hlavním líčení, však prohlásil, že si uvědomil, že už toho bylo moc, tak se auta zbavil, aby ho to znovu nelákalo. Dle informace Městského úřadu , adresa, z 18. 3. 2021, měl sice jako vlastník a provozovatel porušit zákonnou povinnost pojištění odpovědnosti ještě 17., 20. 12. 2020, 15. 1. 2021, avšak nedá se předpokládat, že by , Anonymizováno, úřad vycházel z jiného než evidovaného stavu. (Žalobkyně později omezila uplatnění příspěvku o dobu od 12. do 31. 3. 2021.) Následně dle centrální evidence vězněných osob žalovaný vykonal od 12. 4. 2021 do 11. 4. 2023 trest odnětí svobody. Poté dle protokolu o jednání z , datum, a usnesení Okresního soudu v Sokolově z 20. 7. 2023, 40 P 108/2021-679, vypověděl, že má komplikovanou dopravní obslužnost, nemá se jak dostat na směny, musel by cestovat, automobil nemá. Nyní dle rozsudku Okresního soudu v Sokolově z 3. 4. 2024, 40 Nc 28035/2024-51, bylo zjištěno, že žije jako bezdomovec v přístřešku v , město, . I když tedy neuvedl a nedoložil, komu konkrétně vozidlo prodal, jeví se pravděpodobné, že poté, co 4. 11. 2020 byl opakovaně přistižen při řízení, ačkoli měl zákaz, a následně byl stíhán, se vozidla dle svých slov zbavil prodejem v listopadu 2020, aby ho to již nelákalo. Opak nebyl prokázán, přistižen při jízdě již nebyl, následně nastoupil do vězení a poté, co se vrátil, prohlásil, že automobil nemá, nyní žije jako bezdomovec. Písemná forma kupní smlouvy není podmínkou, navíc je možné, vzhledem ke způsobu života a osobnosti žalovaného, že by ani neoznačil osobu, jíž vozidlo prodal. Jeho návrhu na opatření a sdělení obsahu listin prokazujících prodej automobilu, zákaz řízení nebylo vyhověno, pokud takové měl, bylo především jeho věcí je zajistit a přiložit anebo prokázat, že to v jeho možnostech není. Lze-li výši, zde dobu, nároku zjistit jen s nepoměrnými obtížemi, dle § 136 zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), určí ji soud dle své úvahy; žalovaný neupřesnil tvrzení, kdy v listopadu 2020 vozidlo prodal, z jednání se omluvil s tím, že na to nemá čas ani náladu, je to ztráta peněz, tedy využil právo se ho neúčastnit, proto jako datum prodeje byl určen poslední den tohoto měsíce, 30. 11. 2020.7. Žalovaný tedy vlastnil a provozoval osobní automobil registrační značky , SPZ, s objemem motoru 1,595 decimetru krychlového od 23. 6. do 8. 10. 2020, od 20. do 30. 11. 2020, aniž měl uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem.8. Zjištěný skutkový stav byl posouzen právně: Provozovatel tuzemského vozidla, žalovaný, dle § 45 (2 až 4) zákona 30/2024 Sbírky, o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), je povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti pojištění odpovědnosti, jde-li o vozidlo, jež podléhá registraci silničních vozidel. Výši denní sazby příspěvku § 5 (1 g)), § 6 vyhlášky 69/2024 Sbírky, k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1,35 do 1,85 decimetru krychlového denní sazbou 47 Kč, což za 108 dnů (od 23. 6. do 8. 10. 2020) činí 5 076 Kč, za 11 dnů (od 20. do 30. 11. 2020) 517 Kč, a k tomu náklady spojené s uplatněním 2krát 300 Kč za výzvy odeslané v každém z obou případů. Výzvy k zaplacení příspěvku, i pozdější upomínky, dle § 46 (2) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla obsahovaly popis důvodu vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše a nákladů žalobkyně, lhůtu ke splnění povinností zaplatit příspěvek 60 dnů od dojití, poučení žalovaného o právech a povinnostech včetně možnosti doložit okolnosti vylučující vznik práva.9. Dle § 6 (2) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se má za to - tato formulace dle ustálené právní praxe znamená vyvratitelnou domněnku, předpoklad - že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla dle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích. Provozovatelem silničního vozidla dle § 2 (15) zákona 56/2001 Sbírky, o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších p