44 C 215/2023-89 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou, podanou 15. 6. 2023, domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit 2 030 572 Kč s 15 % od 17. 1. 2023 do zaplacení, neboť 16. 11. 2021 v [hodin] způsobily děti žalované, [jméno] a [jméno] [příjmení], narozené 2016, v panelovém domě v [obec] [anonymizována dvě slova], [ulice a číslo], jednotce [číslo], dětském pokoji, požár s výbuchem, vzniklým od svíčky, již zapálily a daly do skříně. Došlo k požáru bytu a zakouření společných prostor domu. Usnesením Policie České republiky bylo jejich trestní stíhání odloženo. V souvislosti se sanačními pracemi a kompletacemi vznikla STAVEBNÍmu BYTOVÉmu DRUŽSTVu [anonymizováno] škoda 2 038 833 Kč, jež byla plně uhrazena žalobkyní. Nemovitost byla u ní pojištěna rámcovou smlouvou [číslo], [číslo]. Žalobkyně uhradila 13. 4. 2022 panu [příjmení] 26 742 Kč za kuchyňskou linku, 24. 5. 2022 paní [příjmení] 1 500 Kč za omítku pod oknem, [právnická osoba] sanace 25. 5. 2022 2 131 679 Kč za likvidaci následků a 16. 6. 2022 doplatek 33 092 Kč, škoda byla vyčíslena na 2 193 013 Kč. Žalovaná své 2 děti nehlídala, proto je odpovědnou osobou. Vůči ní byla uplatněna skutečná škoda 2 030 572 Kč, k jejíž úhradě byla vyzvána do 7 dnů od 9. 1. 2023, doručení výzvy, rozdíl může spočívat ve smluvním ujednání. Žalovaná zanedbala dohled, nechala děti si hrát se zapalovačem a svíčkou, jež měly být uloženy na nepřístupném místě, pokud děti neměla na očích. Aplikace § 2953 občanského zákoníku je značně extenzivní, není případné odkazovat jen na velikost a finanční možnosti žalobkyně, pokud by se takto postupovalo i v ostatních případech, jichž je značné množství, zasahovalo by to do jejího vlastnického práva, podnikatelská činnost by přestala dávat smysl, byla by podstatně snížena. K majetkovým poměrům žalované poukázala i na její nikoli řádný přístup, má další věřitele, za což žalobkyně nenese odpovědnost. Žalobkyně vyvinula úsilí k mimosoudnímu řešení, s matkou žalované vedla řízení ohledně potenciálního splácení, vyžadovala aktivně vyvinutý zájem o pracovní uplatnění, jejž žalovaná v té době neměla. 2. Žalovaná se na počátku jednání vyjádřila tak, že má v plánu jít do insolvence, teď jí zaplacení nedovoluje starost o děti. Navrhla (dle svého názoru) sice směšné, ale malé splátky 1 000 Kč měsíčně, neboť jí to situace nedovoluje. K dotazu soudu, zda nárok uznává, odpověděla kladně a příslušné prohlášení podepsala. Poté k dotazu, zda s ohledem na své poměry přesto uznává celou částku, uvedla, že by byla ráda, kdyby byla snížena, proto nechť rozhodne soud dle zjištěných důkazů. Byla ve vedlejší místnosti, svíčka byla na okně, zapalovač měla v bundě; dle státní zástupkyně dohled nezanedbala. Výše škody si byla vědoma, avšak není v jejích silách zaplatit. Byla by ochotna se zavázat, pokud by její výše byla do 1 000 000 Kč. 3. 16. 11. 2021 v [hodin] způsobily děti [jméno] a [jméno] [příjmení], narozené 2016, jež byly svěřeny do péče žalované, avšak v tom okamžiku bez dozoru, v panelovém domě v [obec] [anonymizována dvě slova], [ulice a číslo], ve [číslo] patře, jednotce [číslo], dětském pokoji požár s výbuchem, vzniklým od svíčky, již zapalovačem zapálily a daly do skříně. Žalovaná na to vylila vodu, po otevření skříně slyšela ránu, byla v šoku, s dětmi utekla a zavolala hasiče. Došlo k požáru bytu a zakouření společných prostor domu, ohniskové příznaky byly na stěnách bytu, zjevné příznaky po explozi. Trestní věc byla odložena, neboť dětem bylo 5 let, nebyly schopny si představit a domyslet následky jednání. Oprava způsobených škod sestávala z cen za vlastní práci, sanaci a kompletaci, prováděnou MIBAGem sanace, včetně zakoupení nové kuchyňské linky do bytu 1, podlahářské práce, odvozu odpadů, dopravy, ubytování pracovníků. Žalobkyně zaplatila panu [příjmení], majiteli jednotky, 12. 4. 2022 26 742 Kč, paní [příjmení], sousedce, 24. 5. 2022 1 500 Kč, MIBAGu 24. 5. 2022 2 131 679 Kč a 15. 6. 2022 33 092 Kč, celkem 2 193 013 Kč. Budova náležela STAVEBNÍmu BYTOVÉmu DRUŽSTVu DĚČÍN, jež bylo pojištěno u žalobkyně. Žalovaná s dětmi po události bydlela v [obec], [obec], [ulice a číslo], kde jí byly předepsány měsíční platby 3 457 Kč, od června 2022 7 731 Kč. Od května 2022 byla příjemkyní příspěvku na bydlení, od července 2022 ve výši 1 715 Kč, děti příjemci přídavků po 770 Kč a od otce výživného po 3 840 Kč. Žalobkyně k uhrazení žalované částky vyzvala žalovanou do 7 dnů od doručení výzvou, zaslanou do [obec], [obec], [ulice a číslo], vhozenou do schránky 9. 1. 2023. V 2023 byla výše příspěvku na bydlení žalované 7 558 Kč, přídavků dětí po 1 470 Kč, žalovaná se nyní domáhá zvýšení výživného. S dětmi žije sama, od dubna 2023 pracuje brigádně v Kauflandu Česká republika, do konce roku měla celkový příjem 89 871 Kč. Žalobou ze 4. 1. 2024 vůči ní uplatnilo Statutární město Děčín 16 687,26 Kč, nájemné, bezdůvodné obohacení za září, říjen a cenu služeb za 2022 za užívání bytové jednotky 17 v [obec], [obec], [ulice a číslo], s úrokem z prodlení. 4. Okolnosti vzniku a následky škody, odložení stíhání vyplývají z oznámení škodní události majetku z 18. 11. 2021, zpráv o revizi elektrické instalace pana [příjmení] z 24. 11. 2021, 7. 3. 2022, usnesení Policie České republiky z 31. 5. 2022, KRPU [číslo]; pojištění domu u žalobkyně ze seznamu budov k 27. 6. 2012, dodatků k přihlášce k rámcové pojistné smlouvě [číslo] typu“ A“ v aktuálním znění platném od 1. 1. 2012, od 1. 1. 2013, ve znění dodatku 3 platném od 1. 1. 2020, aktualizační přihlášky k rámcové pojistné smlouvě [číslo] ve znění platném od 1. 1. 2020 s žádostí STAVEBNÍho BYTOVÉho DRUŽSTVa [anonymizováno] z 31. 12. 2021 o udělení výjimky, potvrzení DRUŽSTVa o přihlášce ze 17. 3. 2014, potvrzení žalobkyně z 9. 4. 2013 a [právnická osoba] [anonymizována tři slova] z 19. 3. 2014 o vinkulaci pojistného plnění. Cena a rozsah oprav jsou patrné zejména ze souhrnné likvidační zprávy žalobkyně z 15. 6. 2022, jež vychází z faktur - daňových dokladů paní [příjmení] z 2., 23. 12. 2021, 31. 1., 1. 3. 2022 (ubytování), pana [příjmení] z 29. 11. 2021 (skládka, doprava), pana [příjmení] z 28. 2. 2022 (podlahářské práce), pana [příjmení] vůči panu [příjmení] z 1. 4. 2022 (kuchyňská linka), [právnická osoba] sanace z 19. 1., 22., 28. 2., 7. 3. 2022 (s cenovými spoecifikacemi), mailů [právnická osoba] z 20. 1., 28. 2., 7., 9. 3., 21., 22. 4. 2022, [právnická osoba] [anonymizováno] (žalobkyní pověřený likvidátor pojistné události) z 9. 3. 2022, paní [příjmení] z 31. 1. 2022, pana [příjmení] z 15. 3. 2022 (uživatelů sousedních bytů), výkresu půdorysu daného podlaží v budově ze srpna 2016, protokolu [právnická osoba] o kontrole sanačních prací z 21. 12. 2021, zápisů o poškození věcí movitých a nemovitých ze 7. 12. 2021, 4. 1., 15. 3. 2022, poučení Policie o poskytování informací o trestním řízení a osobách na něm zúčastněných, poškozené právnické osoby v trestním řízení, žádosti o vyčíslení způsobené škody a potvrzení poučení poškozeného z 16. 12. 2021, sdělení žalobkyně o důvodech bránících ukončit šetření škodné události z 28. 1. 2022, oznámení o poskytnutí zálohy na pojistné plnění z 11. 4. 2022, oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojistné události z 24. 5., 15. 6. 2022; vyplacení z přehledu poukazů pro pojistnou událost [číslo] ke smlouvě [číslo]; uplatnění práva z předžalobní výzvy k plnění ze 4. 1. 2023, ve spojení s podacím lístkem - DopisOnline České pošty z 6. a webem PoštaOnline o vhození do schránky 9. 1. 2023 (podací číslo [anonymizováno], po uplynutí roční lhůty údaj již není dohledatelný). Osobní, majetkové, příjmové a výdajové poměry žalované byly zjištěny z rozsudku Okresního soudu v Děčíně z 3. 12. 2019, 14 Nc 2255/2019-16, o péči, výživě k dětem, oznámení Úřadu práce České republiky z 5., 8. 9. 2022, ze smlouvy o nájmu bytu mezi [územní celek] a žalovanou z 30. 11. 2021, dodatku 1 k ní z 14. 7. 2022, výpočtových listů [obec], návrhu žalované na zvýšení výživného z 29. 6. 2023, platebního rozpisu dávek Úřadu z 12. 12. 2023 (obé v soudním spisu 40 P 258/2023), žaloby [obec] o zaplacení peněžité částky 16 678,26 Kč s příslušenstvím z 4. 1. 2023 (v soudním spise 7 C 10/2024), přehledu příjmů [právnická osoba] [země] z 14. 2. 2024. 5. 16. 11. 2021 tedy způsobily 2 5leté děti žalované, v tom okamžiku bez dozoru, v domě v [obec] [anonymizována dvě slova], [ulice a číslo], v jednotce [číslo], hrou se zapalovačem a svíčkou požár s výbuchem a tím škodu 2 030 572 Kč, představující náklady na opravy, jež zaplatila žalobkyně. 6. Uvedená skutková zjištění byla právně posouzena: Škodu způsobenou nezletilými mladšími 13 let dle § 2920 (3) zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), nahradí ta, kdo nad nimi zanedbala náležitý dohled, žalovaná. Šlo o předškolní děti, jež nebyly schopny posoudit následky svého jednání a ovládnout je, proto bylo jejich trestní stíhání odloženo. Žalovaná v daném okamžiku měla vykonávat náležitý dohled, což znamená učinit opatření, aby neměly přístup k takové nebezpečné věci, jako je zapalovač, pokud