44 C 63/2024-16 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit - 21 000 Kč s úrokem z prodlení 15 % od 29. 6. 2023 do zaplacení, - 2 325 Kč, neboť účastníci uzavřeli smlouvu , číslo, , dle níž žalobkyně , datum, poskytla žalovanému úvěr, žalovaný se zavázal splácet úrok 40 % z jistiny k 25. dnu každého měsíce, jistinu mohl splatit kdykoli. K ověření příjmu poskytl výpisy z účtu, byl lustrován v dostupných databázích. Dostal se do prodlení, byl informován o zesplatnění úvěru k 28. 6. 2023 a vyzván k jeho úhradě. Předmětem řízení byla jistina 15 000 Kč, úrok 6 000 Kč za 1. měsíc čerpání. Pokud by jistina nebyla uznána z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, měla by být posouzena jako bezdůvodné obohacení. Žalobkyně dále žádala smluvní pokutu 2 325 Kč, to je 1 ‰ denně z jistiny od 29. 6. do 1. 12. 2023.2. Žalobkyně poskytla dle smlouvy , číslo, na účet , č. účtu, úvěr, a to 23. 2. 2023 15 000 Kč, 24. 2. 2023 3 500 Kč, 28. 2. 2023 1 500 Kč, žalovaný se zavázal splácet úrok 40 % k 25. dnu měsíce; účastníci dohodli, že v případě prodlení 2 měsíce se stane splatným celý dluh, smluvní pokutu 1 ‰ denně z jistiny. Před uzavřením smlouvy žalovaný prohlásil, že poskytl úplné, pravdivé, přesné údaje nezbytné pro posouzení úvěruschopnosti a je schopen úvěr s úrokem splatit. Bylo zjištěno, že jeho příjem byl za srpen, září, říjen 2022 2 074,04, 1 865,09, 2 072,52 eur (€). Na účet mu 25. 10. 2022 byla poskyntuta půjčka od , právnická osoba, 40 000 Kč, 1. 11. 2022 od , právnická osoba, 8 000 Kč, 18. 11. 2022 od , právnická osoba, 10 000 Kč, 19. 11. 2022 od , právnická osoba, 5 000 Kč, 22. 11. 2022 od , právnická osoba, 7 000 Kč, od , právnická osoba, 15 000 Kč, 24. 11. 2022 od , právnická osoba, 30 000 Kč, paní , jméno FO, mu za tuto dobu poukázala 1 540 Kč. V důsledku prodlení mu bylo oznámeno, že k 25. 6. 2023 došlo k zesplatnění úvěru 57 645 Kč.3. Práva a povinnosti účastníků vyplývají ze smlouvy o spotřebitelském úvěru , číslo, , podepsané žalobkyní, ve spojení s řidičským a občanskými průkazy žalovaného, potvrzením , právnická osoba, z 12. 7. 2023 o platbě 26. 11. 2022 1 Kč k ověření totožnosti žalovaného a jeho účtu; příjmy žalovaného před poskytnutím úvěru z , Anonymizováno, (účtování mezd, překlad web DeepL) , Anonymizováno, , Anonymizováno, ; jiné příjmy na jeho účet, zejména z půjček, z ownerInfo (informace o vlastníkovi). Poskytnutí peněz je zřejmé z potvrzení , právnická osoba, o provedených platbách z 12. 7. 2023; žalobkyní navržený dotaz na , právnická osoba, , zda platba byla provedena na účet žalovaného, nebyl proveden, neboť uvedená potvrzení se v případě, že to žalovaný nezpochybnil, jeví věrohodnými. Prodlení vedoucí k zesplatnění vyplývá z upozornění žalobkyně a následného oznámení z 25. 6. 2023.4. Žalobkyně tedy od 23. do 28. 2. 2023 žalovanému poskytla 15 000 Kč, jež nevrátil, k 25. 6. 2022 došlo z důvodu prodlení se splácením úroku k zesplatnění; byla uplatněna smluvní pokuta 1 ‰ denně od 28. 6. do 1. 12. 2023.5. Uvedená skutková zjištění byla právně posouzena: Poskytovatelka, žalobkyně, před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 86 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), posoudila úvěruschopnost spotřebitele, žalovaného, dle informací od něj získaných. Jeho průměrný příjem 2 003,88 €, to je 47 461,90 Kč (kurz ke dni poskytnutí 1. částky úvěru, 23. 2. 2023, 23,685 Kč za €, viz web České národní banky), byl přiměřený poměrně malé výši poskytnutého úvěru i po zohlednění toho, že od jiných osob si krátce předtím, během měsíce, půjčil dalších 115 000‬ Kč (nepatrný příjem od paní , jméno FO, neměl pro hodnocení význam), což je sice v souhrnu vyšší částka, ale mohla se předpokládat schopnost i ji splácet; opak se nezjistil ani z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, proto daný úvěr mohl být poskytnut.6. Dle smlouvy o úvěru splnila úvěrující, žalobkyně, závazek, že poskytne úvěrovanému, žalovanému, peněžní prostředky do určité částky, žalovaný však závazek vrátit poskytnuté prostředky 15 000 Kč a zaplatit úrok dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnil, v této části bylo základu žaloby vyhověno. Věřitelka, žalobkyně, žalovaného před tím, než se úvěr stal v důsledku prodlení splatným, dle § 124 zákona o spotřebitelském úvěru vyzvala k uhrazení dlužné splátky, přičemž lhůta alespoň 30 dnů již uplynula.7. Žalobní tvrzení o tom, že žalovaný smlouvu uzavřel elektronicky zadáním poskytnutého ověřovacího kódu je věrohodné, i když na předložené smlouvě jeho podpis či zadání kódu chybí, nebylo to vyvráceno. Nesplnění písemné formy smlouvy navíc dle § 104 zákona o spotřebitelském úvěru nemá za následek její neuzavření nebo neplatnost, neboť žalovaný úvěr čerpal, obsah smlouvy mu byl znám. Vrácení částky se tak nelze domáhat pro bezdůvodné obohacení.8. Žalobkyně poskytla úvěr 20 000 Kč s úrokem 40 % měsíčně, to je 480 % ročně, což je sazba výrazně převyšující běžné bankovní i nebankovní sazby, v rozporu s dobrými mravy, v této části proto neplatně ujednaná. V tom směru dle § 121 zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), není třeba dokazovat skutečnost známou soudu z jeho činnosti, navíc sankci za prodlení zvyšuje i dále přiznaný úrok z prodlení a smluvní pokuta. Je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního rozsahu, soud ho dle § 577, § 580 (1) o. z. změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran, účastníků; uváží, zda by žalovaný k právnímu jednání, smlouvě, vůbec přistoupil, rozpoznal-li by neplatnost včas. I přesto, že žalovaný pravděpodobně potřeboval získat daný úvěr, aniž kriticky zvažoval své možnosti, schopnosti či ochotu ho včas zaplatit a z toho vyplývající následky prodlení, je z výše uvedených důvodů namístě tento úrok snížit. U dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo jen na úrok, jenž odpovídá určené zápůjční úrokové sazbě ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářních 6 měsíců, v nichž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů; tato sazba je tak přiměřená i pro smluvní, zápůjční, úrok. Dle a) úředního sdělení Banky 15/2022, o úpravě základních úrokových sazeb, se zvýšila limitní sazba pro 2T REPO operace od 23. 6. 2022 na 7 %, přiměřená úroková sazba tak byla 15 %. Soud dle § 153 (2) o. s. ř. nemohl překročit návrh, žalobu, účastnice, žalobkyně, a přisoudit více, než čeho se domáhala, proto byl přiznán jen za 1. měsíc čerpání, od dne následujícího po čerpání 1. částky, 24. 2. 2023, do měsíce od čerpání poslední částky, 28. 3. 2023, tedy 15 000 Kč, úvěr * 15 %, úroková sazba * 33 dnů, od 24. 2. do 28. 3. 2023 / 365 dnů, úrokový rok, od 24. 2. 2023 do 23. 2. 2024, to je 203,42 Kč. Žaloba o 5 796,58 Kč (do uplatněných 6 000 Kč) byla zamítnuta.9. Čas plnění dle § 657, § 1958 (1) o. z. byl stanoven do 2 měsíců od počátku prodlení, bylo prokázáno, že k tomu došlo 25. 6. 2023, což byla neděle, proto se lhůta k zaplacení posunula na následující, pracovní, den. Uplatněná smluvní pokuta činila 1 ‰ denně z částky, ohledně níž je žalovaný v rpodlení, proto dle § 122 (1 c), 2) zákona o spotřebitelském úvěru byla přiznána, v rámci žalobou omezené doby tedy 15 000 Kč, úvěr * 1 ‰, sazba * 156 dnů, od 29. 6. do 1. 12. 2023, to je 2 340 Kč, přiznáno uplatněných 2 325 Kč.10. Žalobkyně dle § 122 (1 b)) zákona o spotřebitelském úvěru mohla pro případ prodlení žalovaného s plněním dluhu sjednat jen úrok z prodlení, jenž nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem. Dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídá stejné sazbě jako výše smluvní úrok, proto bylo přiznáno 15 % od 29. 6. 2023 do zaplacení z 15 000 Kč. Stane-li se spotřebitelský úvěr v důsledku prodlení spotřebitele splatným, dle § 124 zákona o spotřebitelském úvěru se týká tato splatnost jen nesplacené jistiny. Sazba je tak omezena, smyslem je uložit úrok z prodlení po zesplatnění jen v přiměřené, obvyklé výši, vyplývající z uvedených ustanovení, jen z úvěru, neboť žalovanému z důvodu prodlení, zpravidla pro neschopnost řádně splácet, vzniká řada dalších peněžitých povinností, zde ještě smluvní pokuta, smluvní úrok, náklady řízení, proto již nenáleží tento úrok v převyšující sazbě; nebyl přiznán z uplatněného zápůjčního úroku 6 000 Kč, a to ani z přiznané části 203,42 Kč, jinak by se sazba z jistiny nepřiměřeně zvýšila, byla by ve skutečnosti vyšší, než odpovídá povaze spotřebitelských vztahů.11. K projednání věci samé dle § 101 (4), § 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle l